Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2008 г. N А28-1878/2008-80/14 Принятие Управлением службы судебных приставов постановления о привлечении Общества к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд расценил как нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2008 г. N А28-1878/2008-80/14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А28-1878/2008-80/14, принятые судьями Чернигиной Т.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо - Бузмакова Татьяна Васильевна, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (далее - ООО "Промавтоматика", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) от 26.02.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2008 решение суда оставил без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Управление считает, что неуведомление Общества о месте и времени рассмотрения административного дела не является основанием, влекущим отмену постановления о наложении штрафа, так как должник был уведомлен о возможных отрицательных последствиях в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление вынесло постановление от 03.04.2006 N 45-3139-9-06 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым обязало должника - ООО "Промавтоматика" устранить недостатки, возникшие вследствие оказания услуги по установке узла учета тепловой энергии в доме N 55 по улице Гагарина поселка Кумены Куменского района Кировской области, установив в данном доме узел учета тепловой энергии, соответствующий техническим условиям и проекту на узел учета, согласованный с теплоснабжающей организацией.

С момента возбуждения исполнительного производства требования, указанные в исполнительном документе, до привлечения лица к ответственности не выполнены. Данные факты зафиксированы приставом-исполнителем в актах проверок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа должник в установленный срок не представил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынес постановление от 26.02.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 49, статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 17.15, 24.1, частью 3 статьи 25.4, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал, что Управление нарушило порядок привлечения Общества к административной ответственности, и отменил оспариваемое постановление.

Руководствуясь приведенными нормами, а также частью 2 статьи 105, частью 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), частью 1.1 статьи 28.6, статьей 28.2 КоАП РФ, частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Управления, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление документально не подтвердило факт надлежащего и своевременного извещения ООО "Промавтоматика" о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, а также факт присутствия законного представителя Общества при вынесении указанного постановления.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ постановление принято Управлением в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что допущенное Управлением нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем правомерно признали постановление Управления незаконным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А28-1878/2008-80/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Т.В. Базилева

О.П. Маслова