Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2008 г. N А11-11401/2007-К2-26/281/9 Сделав вывод о соответствии исполнительного листа требованиям действующего законодательства, суд правомерно признал возврат исполнительного листа незаконным и обязал Управление казначейства устранить допущенное нарушение прав заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 августа 2008 г. N А11-11401/2007-К2-26/281/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей

от заявителя: Балахниной А.К. по доверенности от 09.01.2008 N 3,

от заинтересованного лица: Кирсанова А.К. по доверенности от 29.05.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Петушинского отделения Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А11-11401/2007-К2-26/281/9, принятые судьями Романовой В.В., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" о признании недействительным действий Петушинского отделения Управления Федерального казначейства по Владимирской области по возврату исполнительного листа, третье лицо - администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Общество, ОАО "Владимирская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным отказа Петушинского отделения Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Управление) в списании денежных средств по исполнительному листу от 03.05.2007 N 077780 и обязании произвести такое списание.

Заявленное требование основано на статьях 33, 48, 197-199 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушением прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация).

Решением от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, заявление удовлетворено. Суд сослался на статью 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащую перечень необходимых реквизитов исполнительного документа, и пришел к выводу о соответствии исполнительного листа 03.05.2007 N 077780 требованиям, предусмотренным данной нормой. Указание в названном исполнительном документе иного взыскателя не лишает его юридической силы, поскольку определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2007 по делу N А11-13607/2006-К1-6/620/28 произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества "Санинский ДОК" на Общество, о чем Управление было проинформировано. С учетом изложенного суды признали возврат исполнительного листа незаконным и обязали Управление устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что исполнительный лист от 03.05.2007 N 077780 соответствует требованиям статьи 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку в данном документе взыскателем указано открытое акционерное общество "Санинский ДОК", а не ОАО "Владимирская энергосбытовая компания". По мнению Управления, определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2007 по делу N А11-13607/2006-К1-6/620/28 о замене взыскателя является основанием для выдачи нового исполнительного листа, который может быть предъявлен к исполнению. Данные обстоятельства подтверждают правомерность действий Управления по возврату исполнительного документа, в связи с чем судебные акты являются незаконными.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд нарушил статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо Общество пропустило трехмесячный срок установленный для обжалования действий Управления.

Суд нарушил статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено.

В судебном заседании Управление поддержало доводы кассационной жалобы.

Общество возразило относительно доводов кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью судебную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участников процесса, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2007 по делу N А11-13607/2006-К1-6/620/28 с Администрации в пользу открытого акционерного общества "Санинский ДОК" взыскан долг в размере 427 921 рубля 78 копеек и возмещены расходы по государственной пошлине в размере 8 874 рублей 80 копеек. На основании данного решения арбитражный суд выдал исполнительный лист от 03.05.2007 N 077780.

Позднее суд определением от 10.07.2007 произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 03.05.2007 N 077780, в результате которой открытое акционерное общество "Санинский ДОК" заменено на ОАО "Владимирская энергосбытовая компания".

Письмом от 30.08.2007 N 14-03/2632 Общество направило в Управление для исполнения исполнительный лист от 03.05.2007 с приложением надлежаще заверенной копии решения суда и определения от 10.07.2007 о замене взыскателя.

Уведомлением от 07.09.2007 N 01-14/342 Управление возвратило Обществу исполнительный лист от 03.05.2007 N 077780 на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации". При этом Управление пояснило, что в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя соответствующее определению от 10.07.2007.

Посчитав незаконным отказ Управления в принятии к исполнению исполнительного листа от 03.05.2007 N 077780, Общество обратилось в суд с упомянутым заявлением.

В пункте 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 Кодекса, полномочный орган осуществляет возврат исполнительного документа без исполнения со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю с указанием причин возврата.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 Кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательно должно быть указано в том числе наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса.

Оценив исполнительный лист от 03.05.2007 N 077780 на соответствие требованиям статьи 8 Закона об исполнительном производстве, суд установил, что он содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные данной правовой нормой. Указание в исполнительном листе правопреемника не является обязательным, так как в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Общество представило Управлению, кроме спорного исполнительного документа, надлежащим образом заверенные и вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2007 по делу N А11-13607/2006-К1-6/620/28 и определение суда от 10.07.2007, которым произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу с открытого акционерного общества "Санинский ДОК" на ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", то есть все необходимые документы, предусмотренные статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о возможности выдачи судом нового исполнительного документа на основании определения о замене взыскателя является несостоятельным и подлежит отклонению, так как под судебным актом в статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевается только тот акт, который предполагает возможность его исполнения. Определение о замене взыскателя к таковым не относится. Кроме того, нормы указанной статьи исключают возможность выдачи другого (замены ранее выданного) исполнительного листа или внесения в ранее выданный исполнительный лист исправлений при процессуальном правопреемстве.

Ссылка Управления на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, так как данный спор возник в ходе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда, состоявшегося по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений двух юридических лиц, то есть подведомственному арбитражному суду.

Довод Общества о нарушении судом статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения в силу следующего. Суд установил, что возврат Управлением исполнительного листа в адрес Общества произведен 07.09.2007, а заявление Общества поступило в Арбитражный суд Владимирской области 06.12.2007, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А11-11401/2007-К2-26/281/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Петушинского отделения Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина