Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2008 г. N А17-5489/2007 Удовлетворяя требование истца о взыскании с Охранного предприятия затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства и стоимость услуг по оценке ущерба в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что договором, заключенным сторонами, предусмотрена полная ответственность ответчика за убытки причиненными действиями его работников

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 августа 2008 г. N А17-5489/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя от ответчика: Заболоцкого Л.А. по доверенности от 20.08.2008 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия "Монолит-Б" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А17-5489/2007 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску закрытого акционерного общества "Передвижная механизированая колонна "Решма" к обществу с ограниченной ответственностью Охранному предприятию "Монолит-Б" о взыскании 259 988 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Решма" (далее - ЗАО "ПМК "Решма") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранному предприятию "Монолит-Б" (далее - Охранное предприятие, ООО ОП "Монолит-Б") о взыскании 259 988 рублей, из них 259 188 рублей затраты по восстановлению поврежденного транспортного средства и 800 рублей стоимость услуг по оценке ущерба.

Определением от 26.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ягунов С.А. и Ярков В.А.

Суд решением от 15.02.2008 удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ООО ОП "Монолит-Б" в пользу ЗАО "ПМК "Решма" 128 592 рубля убытков, составляющих стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства и 800 рублей стоимости услуг по оценке; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановление от 24.04.2008 изменил решение от 15.02.2008 и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд исходил из того, что пунктом 5.4 договора предусмотрена полная ответственность ответчика за убытки причиненными действиями его работников.

Не согласившись с принятым судебным актом, Охранное предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.04.2008 и оставить в силе решение от 15.02.2008.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 5.1, 5.4, 8.1 договора полагает, что взысканию подлежит сумма 128 592 рубля, составляющая стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А17-5489/2007 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПМК "Решма" (заказчик) и ООО ОП "Монолит-Б" (исполнитель) заключили договор от 01.05.2006 N 12/06, по условиям которого исполнитель принял обязательства по охране территории заказчика, принадлежащей ЗАО "ПМК "Решма" на праве собственности, расположенной по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, д. Дьячево, п/о Решма-1.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Исполнитель отвечает, в том числе и за ущерб, причиненный по вине работников, осуществляющих охрану (пункт 5.4 договора).

В ночь с 10 на 11 июня 2006 года работники Охранного предприятия Ягунов С.А. и Ярков В.А., охраняющие территорию заказчика, сели в кабину автомобиля МАЗ-5551 регистрационный номер Т169МО 37, принадлежащий заказчику, с целью покататься. Ягунов С.А. не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение со стеной гаража, расположенного на охраняемой территории, в результате чего автомашина и гараж получили повреждения.

Согласно отчету N 524/2007 об оценке стоимости ущерба транспортного средства МАЗ 551 регистрационный номер Т169МО оценочно-консалтинговой фирмы "Росбизнесоценка" стоимость восстановительных работ составила 259 188 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 128 592 рубля.

ЗАО "ПМК "Решма" письмом от 15.08.2007 N 121 потребовало от ООО ОП "Монолит-Б" оплаты стоимости восстановительных работ в размере 259 188 рублей.

Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик факт причинения ущерба истцу не оспорил.

Условия договора от 01.05.2006 N 12/06 не предусматривают какие-либо ограничения для уменьшения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Уменьшение стоимости восстановительных работ в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения ущерба, противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО ОП "Монолит-Б" 259 188 рублей, составляющих стоимость устранения дефектов, необходимых для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя и не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А17-5489/2007 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия "Монолит-Б" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина В.А. Ногтева Н.М. Терешина