Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2008 г. N А82-12305/2007-35 Суд, установив факт оказания истцом ответчику охранных услуг и наличие просроченной задолженности по их оплате, обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с Комбината сумму задолженности и пени, размер которых уменьшил ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2008 г. N А82-12305/2007-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Фомичева Л.А. по доверенности от 18.08.2008, Крайнова С.В. по доверенности от 21.03.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2008 по делу N А82-12305/2007-35, принятое судьями Чистяковой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кайман" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кайман" (далее - ООО "ОА "Кайман") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат" (далее - ООО "Ярославский масло-жировой комбинат", Комбинат) о взыскании 1 505 165 рублей 82 копеек, из них 1 078 560 рублей задолженность по договорам на оказание охранных услуг от 07.04.2006 N 07/06 за период с 30.04 по 31.12.2006; а также 426 605 рублей 82 копеек пеней за период с 30.04.2006 по 30.09.2007.

Суд решением от 22.01.2008 взыскал с Комбината в пользу ООО "ОА "Кайман" 1 078 560 рублей долга и 50 000 рублей пеней, размер которых уменьшил ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему охранных услуг, а также отсутствия возражений со стороны Общества по существу заявленного иска.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, в частности представленный в материалы дела акт сверки от 19.02.2007 (по состоянию на 31.12.2006), содержащий совокупные сведения о расчетах между сторонами по четырем договорам охраны, заключенным Комбинатом и ООО "ОА "Кайман". Анализ указанного документа приводит к отличным от судебного решения суммам долга. Заявитель жалобы считает, что при исследовании каждого из четырех договоров необходимо было определять сумму задолженности по конкретной сделке исходя из счетов-фактур, выставленных истцом, и платежных документов, свидетельствующих об оплате ответчиком охранных услуг. Суд же в основу решения положил данные общего акта сверки взаимных расчетов, признаваемые ответчиком, но использовал итоговую сумму, а не суммы, рассчитанные по каждому из договоров в отдельности, что привело к необоснованному взысканию с ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" денежных средств по фактически исполненным обязательствам.

В нарушение процессуального порядка рассмотрения спора суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2008 по делу N А82-12305/2007-35 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОА "Кайман" (исполнитель) и Комбинат (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 07.04.2006 N 07/06, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги на объекте - производство ООО "Ярославский масло-жировой комбинат", расположенное по адресу: Ярославская область, поселок Варегово-3, улица Новый путь, дом 36, в целях охраны имущества, поддержания общественного порядка, защиты его законных прав и интересов, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с 10.04.2006; он считается пролонгированным на тот же срок, если за месяц до конечной даты ни один из контрагентов не потребует его прекращения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2007 N 1 действие договора прекращено с 31.01.2007.

Согласно разделу 6 договора стоимость оказываемых услуг составляет 70 рублей в час и подлежит оплате посредством единовременного перечисления на расчетный счет ООО "ОА "Кайман" в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счета за выполненные работы исполнителем.

В случае несвоевременной оплаты за охрану объектов начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3 раздела 6 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 30.04 по 31.12.2006 включительно оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 1 078 560 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2006 N 28, от 31.05.2006 N 36, от 30.06.2006 N 52, от 31.07.2006 N 66, от 31.08.2006 N 78, от 30.09.2006 N 84, от 31.10.2006 N 97 и от 31.12.2006 N 134, подписанными сторонами.

За оказанные услуги ООО "ОА "Кайман" предъявило счета-фактуры, которые Общество не оплатило. Задолженность составила 1 078 560 рублей, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, штраф, пени, определенные законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств уплаты долга и не представил отзыв в суд первой инстанции с информацией об этих обстоятельствах.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области, установивший факт оказания ответчику услуг и наличие просроченной задолженности по их оплате, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Указания подателя жалобы на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся представления спорящими сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, опровергаются материалами дела. Так, в определении от 04.12.2007 суд первой инстанции предложил ответчику представить к следующему судебному заседанию документальное обоснование возражений, контррасчет. Как усматривается из доказательственной базы настоящего дела, Комбинат не воспользовался возможностью защиты от предъявленных требований посредством представления доказательств, опровергающих наличие задолженности. Ответчик не исполнил возложенную на него законом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, и несет бремя совершения либо не совершения тех или иных процессуальных действий. Эта обязанность в части представления доказательств, обосновывающих возражения на исковые требования, должна быть исполнена в суде первой и (или) апелляционной инстанции, а не в кассационной инстанции с учетом пределов ее полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2008 по делу N А82-12305/2007-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина В.А. Ногтева Н.М. Терешина