Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. N А17-1768/2008 Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с неподведомственностью, поскольку споры, связанные с нарушением требований государственных стандартов при хранении и реализации электротоваров, подлежат рассмотрению государственной инспекцией по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 августа 2008 г. N А17-1768/2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 29.08.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2008 по делу N А17-1768/2008, принятое судьей Чеботаревой И.А., по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шипилова Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шипилова Александра Николаевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2008 производство по делу прекращено на основании статьи 23.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным определением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 14.4 и статью 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По его мнению, действия Предпринимателя должны быть квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по существу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2008 по 21.05.2008 Управление провело проверку соблюдения обязательных требований к продукции предпринимателем Шипиловым А.Н., осуществляющим хранение и реализацию бытовой электротехнической продукции в магазине "Телерынок", расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Пролетарская, 44 А.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель нарушил обязательные требования государственных стандартов при хранении и реализации электрощипцов, а именно ГОСТа Р МЭК 335-1-94 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний". Результаты проверки отражены в акте от 07.04. - 21.04.2008, на основании которого в отношении Предпринимателя составлен протокол от 21.05.2008 N 021об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шипилова А.Н. к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 19.19 и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Ивановской области прекратил производство по делу. Суд пришел к выводам о неправильной квалификации Инспекцией совершенного Предпринимателем правонарушения и о неподведомственности спора арбитражному суду.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Таким образом, перечисленные статьи включают в себя различные по содержанию составы. В целях правильной квалификации необходимым критерием является определение субъекта правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что субъектом части 1 статьи 19.19 КоАП РФ является производитель или поставщик продукции, в то время как в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ субъектом выступает лицо, осуществляющее реализацию продукции населению.

В рассматриваемом случае суд установил, что Управление, подав в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, неправильно квалифицировало указанное правонарушение. Нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено на стадии розничной продажи товаров населению и посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Предпринимателя подлежали квалификации по статье 14.4 КоАП РФ, как специальной по отношению к статье 19.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

С учетом квалификации совершенного Обществом деяния по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, данной судом, вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.

Таким образом, с учетом пункта 1 части 1 статьи 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ суд правомерно прекратил производство в арбитражном суде по заявлению Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ивановской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2008 по делу N А17-1768/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова