Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2008 г. N А31-6013/2007-15 Установив, что налоговый орган не пропустил срок для обращения в арбитражный суд, апелляционная инстанция отменила решение нижестоящей инстанции и удовлетворила исковые требования Инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество и соответствующих пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 августа 2008 г. N А31-6013/2007-15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заявителя: Гусева А.В., доверенность от 10.09.2008 N 50,

от заинтересованного лица: Аккуратовой Е.А., доверенность от 04.05.2008 N 44,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А31-6013/2007-15, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" о взыскании 64 459 рублей недоимки и 14 672 рублей пеней и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП города Костромы "Костромагорводоканал", Предприятие) о взыскании 64 459 рублей недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество и 14 672 рублей пеней.

Решением от 18.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда отменено, требование Инспекции удовлетворено.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, истечение срока исполнения требования от 31.01.2006 N 420 приходится на 17.04.2007, поэтому срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки в суд должен исчисляться в соответствии с порядком, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Следовательно, Инспекция пропустила срок для обращения в суд, поскольку срок на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пеней истек 17.10.2007.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2008.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия, по результатам которой составила акт от 02.09.2005 N 51/14 и приняла решение от 25.01.2006 N 4/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании указанного решения налоговый орган направил МУП города Костромы "Костромагорводоканал" требование от 31.01.2006 N 420 об уплате в том числе транспортного налога в сумме 77 425 рублей, пеней в сумме 11 176 рублей, налога на имущество в сумме 17 086 рублей и пеней в сумме 7 834 рубле2 в срок до 11.02.2006.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 21.01.2006 N 4/14 и требования от 31.01.2006 N 420.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2006 по делу N А31-939/2006-15 об обеспечении иска действие требования об уплате налога от 31.01.2006 N 420 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу.

Решением суда от 10.01.2007 по делу N А31-939/2006-15, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007, подтверждено наличие у Предприятия недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество в общей сумме 64 459 рублей и пеней 14 672 рублей.

Налоговый орган в сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не принял мер по взысканию недоимки и пеней в бесспорном порядке, и 03.12.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия указанных сумм в судебном порядке.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.

Руководствуясь этими же нормами, а также частью 1 статьи 180, частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 и 47, пунктами 2 и 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что Инспекция не пропустила срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней, в связи с чем отменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ положения частей первой и второй Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 6 и 18 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки должен исчисляться в порядке, установленном Кодексом в редакции, действовавшей до 01.01.2007, является правильным.

В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации (пункта 2 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога.

В пункте 3 статьи 46 Кодекса не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.

Суд установил и Предприятие не отрицает, что в данном случае решение о взыскании недоимки Инспекция не принимала, инкассовые поручения в банк не направляла, поэтому она имела право по истечении срока на бесспорное взыскание налогов обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, срок давности взыскания спорных сумм недоимки и пеней включает в себя 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, и 6-месячный срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 25.01.2006 N 4/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого направила МУП города Костромы "Костромагорводоканал" требование от 31.01.2006 N 420 об уплате в срок до 11.02.2006 транспортного налога в сумме 77 425 рублей, пеней в сумме 11 176 рублей, налога на имущество в сумме 17 086 рублей и пеней 7 834 рубля.

Указанные ненормативные акты Предприятие обжаловало в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2006 по делу N А31-939/2006-15 об обеспечении иска действие требования об уплате налога от 31.01.2006 N 420 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением суда от 10.01.2007 по делу N А31-939/2006-15, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007, подтверждено наличие у Предприятия недоимки по транспортному налогу и налога на имущество в общей сумме 64 459 рублей и пеней в сумме 14 672 рублей. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2007. С этой даты обеспечительные меры утратили свое действие, и с этой даты должен исчисляться срок давности взыскания спорных сумм недоимки и пеней, включающий в себя 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, и 6-месячный срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае последним сроком для подачи налоговым органом в арбитражный суд заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество и соответствующих пеней следует считать 12.12.2007.

В арбитражный суд с соответствующим заявлением Инспекция обратилась 03.12.2007, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правомерно удовлетворил заявленное налоговым органом требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на Предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А31-6013/2007-15 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева Т.В. Базилева

О.Е. Бердников