Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2008 г. N А11-7316/2007-К2-23/433 Установив, что доход Предпринимателя по упрощенной системе налогообложения в спорный период превысил 15 миллионов рублей, и он должен был применять общую систему налогообложения, суд признал правомерным решение налогового органа в части начисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 сентября 2008 г. N А11-7316/2007-К2-23/433

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Салманова Р.Р., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Салманова Рахмана Рашидовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А11-7316/2007-К2-23/433, принятые судьями Фиохиной Е.А., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Салманова Рахмана Рашидовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 25.06.2007 N 5 и установил:

индивидуальный предприниматель Салманов Рахман Рашидович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2007 N 5.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2007 заявленное требование удовлетворено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 84 080 рублей 27 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 16 420 рублей 48 копеек, единого социального налога - в сумме 13 421 рубля 62 копеек, налога на добавленную стоимость - в сумме 36 264 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31, 82 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности должно быть признано недействительным, поскольку порядок проведения выездной налоговой проверки не соответствовал нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: срок проведения выездной налоговой проверки нарушен - в период ее приостановления налоговый орган продолжал осуществлять мероприятия налогового контроля (проводились встречные проверки); во время приостановления выездной налоговой проверки налогоплательщику не были возвращены подлинники истребованных документов; проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, без выезда на территорию Предпринимателя; по окончании налоговой проверки Предпринимателю не вручена справка, либо уведомление о ее окончании; ответ по встречной проверке, полученный после окончания выездной проверки (16.03.2007), неправомерно включен в акт налоговой проверки от 10.04.2007 N 6. Кроме того, заявление о применении в 2004 году упрощенной системы налогообложения по одному виду деятельности - оказанию услуг электронной связи, является недействительным, поскольку фактически Предпринимателем осуществлялось в 2004 году два вида деятельности.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.09.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2006 по 14.03.2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Решением налогового органа от 27.11.2006 N 7 проверка была приостановлена в связи с необходимостью проведения встречных проверок контрагентов Предпринимателя.

Решением от 12.03.2007 N 53/2-7/1 проверка Предпринимателя возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 10.04.2007 N 6, в котором установлено, что Предприниматель с 01.01.2004 перешел на упрощенную систему налогообложения, однако, при этом не учитывал доходы и расходы по оптовой торговле карточками сотовой связи. По данному виду деятельности Салманов Р.Р. исчислял налоги по общей системе налогообложения. Кроме того, Предприниматель реализовывал карточки сотовой связи по цене, увеличенной на налог на добавленную стоимость, и выставлял покупателям счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, но полученный налог в бюджет не перечислял.

Рассмотрев материалы проверки, начальник налогового органа принял решение от 25.06.2007 N 5 о привлечении Салманова Р.Р. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 104 080 рублей 27 копеек за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 420 рублей 48 копеек за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, 43 264 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, 15 421 рубля 62 копеек единого социального налога. В этом же решении Предпринимателю доначислены 97 102 рубля 42 копейки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 216 324 рубля налога на доходы физических лиц, 77 180 рублей 11 копеек единого социального налога, 1 485 413 рубля 52 копейки налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области частично отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 100, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173, пунктом 1 статьи 346.11, пунктами 4, 5 статьи 346.13, пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что порядок проведения выездной налоговой проверки Инспекцией соблюден, пришел к выводу о правомерности доначисления Предпринимателю спорных сумм налогов и пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Из данных норм следует, что в главе 26.2 Кодекса не предусмотрено право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения по одному из видов осуществляемой им деятельности.

Применение упрощенной системы налогообложения является альтернативной общему режиму налогообложения, при этом порядок определения объекта налогообложения не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе и в отношении различных видов деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что 26.11.2003 Предприниматель подал в Инспекцию заявление о применении в 2004 году упрощенной системы налогообложения по виду деятельности - оказание услуг электронной связи. 10.12.2003 Инспекция уведомила Салманова Р.Р. о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, Предприниматель с 01.01.2004 является налогоплательщиком по выбранной им упрощенной системе налогообложения.

Суды также установили и Предприниматель не оспаривает, что по виду деятельности - "оптовая торговля карточками сотовой связи" Предприниматель исчислял налоги по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила Салманову Р.Р. 97 102 рубля 42 копейки налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 40 986 рублей 64 копейки пеней по нему.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, выставляя своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, однако в нарушение указанных норм полученный от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей.

В силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные пунктом 4 настоящей статьи (пункт 5 статьи 346.13 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доход Предпринимателя по упрощенной системе налогообложения превысил 15 миллионов рублей в сентябре 2004 года.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что начиная с третьего квартала 2004 года Предприниматель должен был применять общую систему налогообложения, правомерен и материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила Салманову Р.Р. налог на добавленную стоимость в сумме 1 485 413 рублей 52 копеек, единый социальный налог в сумме 77 180 рублей 11 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 216 324 рублей и соответствующие им суммы пеней.

Доводы Предпринимателя о том, что решение налогового органа от 25.06.2007 N 5 подлежит признанию недействительным, поскольку выездная налоговая проверка проведена с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Суды обеих инстанций установили, что Инспекция не нарушила срок проведения выездной налоговой проверки, и указали, что в данный срок не засчитывается время, на которое проверка была приостановлена в связи с получением информации о деятельности налогоплательщика.

Ссылка Предпринимателя на то, что проверка проводилась не на территории налогоплательщика, а на территории налогового органа, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения проверок и действовавших в спорный период, не следует, что выездная налоговая проверка должна проводиться в обязательном порядке на территории налогоплательщика. Кроме того, доводов о нарушении каких-либо прав в сфере предпринимательской деятельности, Предпринимателем не заявлено.

Таким образом, при осуществлении выездной налоговой проверки налоговый орган не допустил нарушения срока ее проведения, предусмотренного статьей 89 Кодекса.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что невручение налогоплательщику справки о проведенной выездной налоговой проверке, либо уведомления о ее окончании является основанием признания решения Инспекции недействительным.

Частью 7 статьи 89 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) вручение справки об окончании выездной налоговой проверки налогоплательщику не предусмотрено.

Невозврат Инспекцией Предпринимателю на момент приостановления проверки подлинных документов не влечет безусловного признания решения налогового органа недействительным.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод Предпринимателя о том, что Инспекция неправомерно включила ответ по встречной проверке от 16.03.2007 в результаты выездной налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанный ответ по встречной проверке получен налоговым органом 10.04.2007, то естьне позже даты составления акта выездной налоговой проверки (10.04.2007).

При таких обстоятельствах при проведении выездной налоговой проверки действия Инспекции соответствовали нормам налогового законодательства и не повлекли нарушения прав и законных интересов проверяемого лица.

С учетом изложенного доводы Предпринимателя во внимание не принимаются.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, окружным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А11-7316/2007-К2-23/433 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Рахмана Рашидовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей отнести на Салманова Рахмана Рашидовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова