Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2008 г. N А43-440/2008-42-31 На момент подачи заявления о государственной регистрации права на земельный участок в Едином государственном реестре не было погашено обременение спорного участка в виде аренды, поэтому решение государственного органа об отказе в регистрации вынесено правомерно и отмене не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 сентября 2008 г. N А43-440/2008-42-31

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Гордеевой Г.И. по доверенности от 14.03.2006,

от заинтересованных лиц: Ершовой А.А. по доверенности от 19.06.2008, Батулиной Е.М. по доверенности от 02.06.2008, Крюковой М.Н. по доверенности от 16.10.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - предпринимателя Тумковой Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2008 по делу N А43-440/2008-42-31, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению предпринимателя Тумковой Татьяны Григорьевны о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

заинтересованные лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (Кстовского отдела), Администрация Кстовского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района и установил:

предприниматель Тумкова Татьяна Григорьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными:

- отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (Кстовского отдела) (далее - Регистрационная служба, УФРС), оформленного письмом от 12.10.2007 N 12/057/2007-103, в регистрации права собственности на земельный участок площадью 2804 квадратных метра с кадастровым номером 52:25:01 07 03:0011, расположенный по адресу: Нижегородская область, улица Зеленая, и обязать Регистрационную службу произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 25.07.2007 N 81/07-с указанного земельного участка;

- бездействие администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет, КУМИ) и обязать их представить в Регистрационную службу документы для регистрации договора купли-продажи земельного участка площадью 2804 квадратных метра с кадастровым номером 52:25:01 07 03:0011, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Зеленая.

До принятия решения по делу Предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействия Администрации и Комитета и обязать их представить в УФРС документы для снятия обременения с земельного участка и регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка.

Определением от 24.03.2008 заявленные требования разъединены следующим образом: требования о признании незаконным отказа Отдела Управления в государственной регистрации права собственности на земельный участок выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А43-440/2008-42-31; требования о признании незаконным бездействия Администрации и Комитета выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А43-4311/2008-42-118.

По настоящему делу заявленное требование основано на статьях 17, 20 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда. При этом Предприниматель сослался на решение от 08.11.2006 и постановление кассационной инстанции от 24.04.2007 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-20056/2006-43-878, в соответствии с которыми спорный земельный участок подлежал передаче заявителю в собственность в двухнедельный срок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации права на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было погашено обременение земельного участка в виде аренды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тумкова Т.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неправильным применением норм права.

По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел вопрос о нарушении процедуры регистрации сотрудниками Регистрационной службы, в то время как такие нарушения лишили заявителя возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители УФРС, Администрации и Комитета отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что Комитет (арендодатель) и автономная некоммерческая организация "Всемирная академия самбо" (далее - Академия самбо, арендатор) 10.07.2001 заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого земельный участок под автостоянкой, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Зеленая, был передан арендатору в пользование сроком на 49 лет. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.08.2001.

Тумкова Т.Г. и Академия самбо 09.06.2004 заключили договор купли-продажи части площадки для стоянки автомобилей площадью 2804 квадратных метра и охранного помещения площадью 59,2 квадратного метра, расположенных на указанном земельном участке.

Комитет (арендодатель) и Академия самбо (арендатор) 04.02.2005 подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого из арендуемой площади исключен земельный участок площадью 2804 квадратного метра. В пункте 7 соглашения стороны установили обязанность арендатора в 10-дневный срок обеспечить государственную регистрацию настоящего соглашения в УФРС. Академия самбо не исполнила данное обязательство.

Комитет (продавец) и Тумкова Т.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.07.2007 N 81/07-с земельного участка площадью 2804 квадратных метра с кадастровым номером 52:25:01 07 03:0011, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Зеленая.

Тумкова Т.Г. 13.08.2007 обратилась в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил договор купли-продажи от 25.07.2007 N 81/07-с, кадастровый план земельного участка и иные документы.

Регистрационная служба, после приостановления государственной регистрации, письмом от 15.10.2007 N 3712/27 сообщила Предпринимателю об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании абзацев 4 и 7 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в связи с тем, что в Едином государственном реестре зарегистрировано обременение на указанный земельный участок в виде аренды. Запись по состоянию на 12.10.2007 не погашена.

Посчитав отказ в регистрации права неправомерным, Тумкова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из пункта 5 статьи 2 Закона о госрегистрации следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В силу статьи 13, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 указанного Закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов и законности сделки, в связи с чем к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (статья 20 Закона о госрегистрации).

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное обременение по спорному земельному участку на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности Предпринимателя не погашено.

При таких условиях Регистрационная служба пришла к обоснованному выводу о невозможности осуществления государственной регистрации права собственности Тумковой Т.Г. на земельный участок площадью 2804 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Зеленая. Следовательно, правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы проверены окружным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку нарушение сотрудниками Регистрационной службы сроков рассмотрения заявления, поданного Предпринимателем, не повлекло за собой нарушение права заявителя на судебную защиту своих интересов.

Кроме того, Тумкова Т.Г. не лишена возможность повторно обратиться в Регистрационную службу с надлежаще оформленным пакетом документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя (подлинная квитанция от 26.07.2008 банка об уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делам N А43-440/2008-42-31 и А43-4311/2008-42-118 находится в деле N А43-4311/2008-42-118).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2008 по делу N А43-440/2008-42-31 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тумковой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов