Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2008 г. N А82-11969/2007-1 Установив факт исполнения Ответчиком обязательств в предусмотренные договором сроки и наличия долга в заявленной сумме, суд взыскал с Общества стоимость выполненных по договору подряда строительно-монтажных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 сентября 2008 г. N А82-11969/2007-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

при участии представителя от ответчика: Ерохина А.А. по доверенности от 01.03.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "СвязьСтройЭнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А82-11969/2007-1, принятые судьями Козловым В.П., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Сандаловым В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к закрытому акционерному обществу "СвязьСтройЭнерго" о взыскании 505 938 рублей 70 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "СвязьСтройЭнерго" (далее - ЗАО "СвязьСтройЭнерго") о взыскании 505 938 рублей 70 копеек задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 07.11.2006 N П 10-06.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и вкупе с задолженностью просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг своего представителя.

Установив факты выполнения работ в предусмотренные договором сроки и наличия долга в заявленной сумме, суд первой инстанции на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 23.04.2008 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Позицию ответчика относительно допущения истцом просрочки при выполнении работ суд отклонил за недоказанностью и несоответствием представленным в материалы дела документам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "СвязьСтройЭнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме и о возложении на истца 50 000 рублей судебных издержек.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции при взыскании с ответчика долга не учли предусмотренную условиями договора возможность подрядчика в одностороннем внесудебном порядке удержать с истца штраф за просрочку выполнения работ. Суды неправомерно приняли в качестве доказательств отсутствия нарушений по срокам исполнения работ акты рабочей комиссии о приемке технических средств в эксплуатацию, тогда как в деле имеются и не оспариваются истцом акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), составленные в значительно более позднее время (за пределами установленных договором сроков).

Податель жалобы указывает на то, что исходя из даты подписания последнего акта приемки, срок окончательной оплаты на дату подачи иска не наступил.

Заявитель жалобы считает, что документы, представленные ООО "Вектор" в обоснование судебных издержек, не подтверждают ни факт наличия договорных отношений с его представителем, ни факт понесенных истцом расходов по данному делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей в заседание суда кассационной инстанции.

Законность судебных актов по делу N А82-11969/2007-1 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СвязьСтройЭнерго" (правопредшественник ответчика; подрядчик) и ООО "Вектор" (субподрядчик) заключили договор от 07.11.2006 N П 10-06, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по системам охранно-пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, видеонаблюдения, контроля доступа и виброзащиты в объеме и составе, определенных в приложениях к договору, на объекте "Административное здание", расположенном по адресу: город Ярославль, улица Стачек, дом 53, а подрядчик - принять и оплатить их.

В пункте 3.1 договора (с учетом внесенных изменений от 30.01.2007) стороны предусмотрели, что начальный срок выполнения работ - 07.11.2006, конечный срок выполнения работ - 30.04.2007 в том числе, конечный срок выполнения монтажных работ - 31.03.2007, пусконаладочных работ - 10.04.2007.

Приемка работ, выполняемых субподрядчиком по договору, производится подрядчиком поэтапно, ежемесячно, путем подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2); отдельный акт приемки выполненных работ по всему объему работ не подписывается (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ осуществляется подрядчиком в два этапа: первый платеж в размере 1 440 000 рублей производится в срок до 15.11.2006; второй платеж в сумме 1 441 449 рублей 79 копеек - в течение 30 банковских дней со дня подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) по всему объему строительно-монтажных работ по объекту между подрядчиком и генеральным подрядчиком (ООО "Каспер", Россия, 150000, город Ярославль, улица Нахимсона, дом 21а) по договору от 16.08.2006 N 5/06.

В пункте 7.2 договора закреплено, что в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору на срок более 10 календарных дней подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере пяти процентов от стоимости выполняемых работ по договору. В случае неуплаты субподрядчиком штрафа по договору в добровольном порядке, подрядчик вправе удержать сумму штрафа из причитающихся к оплате субподрядчику денежных средств за выполненные работы.

Неисполнение ЗАО "СвязьСтройЭнерго" обязанности по оплате выполненных и принятых работ по договору от 07.11.2006 N П 10-06 в полном объеме явилось основанием для предъявления ООО "Вектор" иска по настоящему делу.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды установили факт выполнения истцом работ по договору на 2 717 209 рублей, которые оплачены ответчиком в размере 2 211 770 рублей 82 копеек, поэтому правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 505 938 рублей 70 копеек задолженности.

Между тем, отклоняя возражения ЗАО "СвязьСтройЭнерго" по поводу взыскания с него изыскиваемых денежных средств, заключающиеся в том, что спорная сумма на основании пункта 7.2 договора удерживается ответчиком в качестве штрафа за просрочку выполнения работ, по мотиву отсутствия последней, судебные инстанции не учли следующее.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения момента исполнения подрядчиком принятых обязательств акты о приемке технических средств в эксплуатацию не могут расцениваться в качестве альтернативных актам сдачи-приемки выполненных работ документов, в том числе вследствие отсутствия в них расшифровок наименований и стоимости сделанных работ.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях истца просрочки, изложенные в абзаце 1 на странице 2 решения от 23.04.2008 и в абзаце 9 на странице 3 постановления от 07.07.2008, подлежат исключению из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

Признав наличие на стороне истца просрочки в выполнении подрядных работ по договору, суд округа, тем не менее, отклонил позицию ответчика относительно возможности проведения одностороннего бесспорного взыскания с субподрядчика штрафа.

В данной части судебные инстанции правильно сослались на то, что ответчик с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании и определении суммы неустойки не обращался, вследствие чего не усмотрели законных оснований для удержания с истца заявленной суммы.

И действительно, толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 7.2 договора от 07.11.2006 N П 10-06, содержащего два варианта последующих действий подрядчика при допущении субподрядчиком просрочки в выполнении работ ("взыскать штраф" и "удержать сумму штрафа"), по сути взаимоисключающих друг друга, свидетельствует о целесообразности и справедливости применения в описываемом случае судебного порядка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А82-11969/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СвязьСтройЭнерго" - без удовлетворения.

Мотивировочные части решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А82-11969/2007-1 следует считать измененными с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина В.А. Ногтева С.А. Пронина