Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2008 г. N А29-8115/2006-1э Суд взыскал в пользу Предпринимателя сумму страхового возмещения, поскольку факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден материалами дела, а страховая компания не смогла доказать ложный характер сообщенных ей сведений относительно предмета страхования и факт наличия в действиях истца умысла с целью заведомого введения ответчика в заблуждение о существенных для договора обстоятельствах

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2008 г. N А29-8115/2006-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Тоболева В.Е. по доверенности от 15.01.2008,

от ответчика: Савагировой С.В. по доверенности от 11.01.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Коми регионального филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - "Комиэнергогарант" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А29-8115/2006-1э, принятые судьями Тренькиной Н.Д., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., по иску индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Алекссевича к Коми региональному филиалу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - "Комиэнергогарант" о взыскании 2 100 000 рублей и по встречному иску Коми регионального филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - "Комиэнергогарант" к индивидуальному предпринимателю Попову Эдуарду Алекссевичу о признании договора страхования недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вектор-С" и акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития", и установил:

индивидуальный предприниматель Попов Эдуард Алекссевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Коми региональному филиалу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - "Комиэнергогарант" (далее - Страховая компания) о взыскании 2 100 000 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 29.06.2006 N 00010066.

Ответчик подал встречный иск о признании договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 29.06.2006 N 00010066 недействительным, мотивированный сообщением страхователем при заключении данного договора ложных сведений в отношении собственника объекта страхования, а также отсутствием у Предпринимателя страхового интереса в сохранении застрахованного имущества.

Определением от 08.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (далее - Общество) и акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (далее - Банк).

Суд первой инстанции решением от 16.04.2008 удовлетворил исковые требования Предпринимателя в полном объеме, во встречном иске Страховой компании отказал. При этом суд руководствовался статьями 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 23.01.2008 по делу N 1-1/2008 и исходил из недоказанности ложного характера сообщенных страховщику сведений относительно предмета страхования, а также наличия в действиях истца умысла с целью заведомого введения ответчика в заблуждение о существенных для договора страхования обстоятельствах. Кроме того, суд указал, что Страховая компания не воспользовалась своими правами на оценку действительной стоимости страхуемого имущества путем осмотра или назначения экспертизы либо собственными силами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу относительно принадлежности застрахованного имущества Предпринимателю. Ответчик считает Общество собственником спорных станков, что подтверждается в том числе тем, что перечисление Предпринимателем Обществу денежных средств за них не опосредовано ни выставлением счета-фактуры, ни заключением договора купли-продажи станков и подписанием накладных.

Страховая компания настаивает на том, что в рассматриваемом случае суд вышел за пределы доказывания, регламентированные частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив определенный факт (обстоятельство) о наличии права собственности у Попова Э.А.

Суд неправомерно не принял во внимание несоответствие между закрепленной в договоре страхования территорией страхового покрытия и непосредственным местом нахождения и похищения застрахованного имущества. Данное обстоятельство является существенным для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Заявитель жалобы считает значительно завышенной стоимость застрахованных станков, что служит основанием для признания договора ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. Ссылка суда на пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, с точки зрения ответчика, несостоятельна, так как закрепляет право, а не обязанность страховщика на осмотр страхуемого имущества.

Страховая компания считает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства страховщика об истребовании документов из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Предпринимателя по факту хищения денежных средств в особо крупном размере у Страховой компании, привело к нарушению принципов равноправия, состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции.

Законность судебных актов по делу N А29-8115/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 29.06.2006 N 00010066 в отношении производственного оборудования, в том числе трех станков деревообрабатывающих LUC AS MILL N 4650, 4655, 4654, в результате чего страхователю выдан страховой полис N 0001066. Стороны определили общую страховую сумму имущества в размере 2 900 000 рублей и срок действия договора - с 30.06.2006 по 29.06.2007.

По условиям названного договора страхования, страховщик обязался возместить ущерб, причиненный повреждением, гибелью или утратой застрахованного имущества вследствие наступления страхового случая. В числе страховых случаев указаны и противоправные действия третьих лиц.

Неустановленные лица 22 августа 2006 года совершили кражу трех станков деревообрабатывающих LUC AS MILL N 4650, 4655, 4654 с производственной базы Предпринимателя, расположенной по адресу: Усть-Куломский район, поселок Деревянск.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховая компания подала на основании статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации встречный иск о признании договора страхования недействительным. По утверждению страховщика, Предприниматель при заключении договора сообщил ложные сведения о принадлежности ему на праве собственности предмета страхования, а также допустил несанкционированное страховой компанией перемещение застрахованного объекта за пределы территории страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматриваемые правоотношения связаны с договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Оценив представленные в дело документы, судебные инстанции правильно указали, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, названных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что данные страхователя являются ложными.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных встречных требований Страховой компании у суда не имелось, судебные акты об отказе в иске являются правомерными.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что Страховая компания обязана выплатить страховое возмещение Предпринимателю, так как кража со взломом относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 29.06.2006 N 00010066.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и установлен судом.

Доводы Страховой компании, касающиеся оспаривания права собственности Предпринимателя на застрахованное имущество, судом округа во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных и установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, как основанные на неверном применении к сложившейся ситуации положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение подателя жалобы по поводу подхода суда к указаниям Страховой компании о завышении стоимости страхователем застрахованного имущества ошибочно. Бремя истребования и сбора информации о предмете страхования лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании существенных для результата рассмотрения спора документов судом округа отклоняется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А29-8115/2006-1э оставить без изменения, а кассационную жалобу Коми регионального филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - "Комиэнергогарант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева С.А. Пронина