Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2008 г. N А82-134/2007-29 Арбитражный суд, освобождая Общество от административной ответственности, обоснованно исходил из того, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности по валютным операциям, и нарушение Обществом сроков представления указанной справки не образует состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2008 г. N А82-134/2007-29

г. Нижний Новгород

05 марта 2008 г.

Дело N А82-134/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2008 г. N А82-134/2007-29

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А82-134/2007-29, принятые судьями Мухиной Е.В., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 27.12.2006 N 78-06/85 о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" (далее - ООО "МАЗсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление) от 27.12.2006 N 78-06/85 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 31.08.2007 прекратил производство по кассационной жалобе ООО "МАЗсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 в связи с отказом Общества от жалобы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2007 заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 27.02.2007 по настоящему делу отменено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение от 01.06.2004 N 258-П). По его мнению, справки, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, относятся к формам учета и отчетности по валютным операциям, поэтому их непредставление к установленному сроку является основанием для привлечения резидента к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление и Общество заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Управление установило нарушение Обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и требований пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П, выразившееся в непредставлении в уполномоченный банк справки, подтверждающей факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно представление сведений о подтверждающих документах с пропуском установленного срока, руководитель Территориального управления на основании протокола от 06.12.2006 N 10117000-126/2006 об административном правонарушении принял постановление от 27.12.2006 N 78-06/85 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 28.3, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 5 и 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон N 173-ФЗ), Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводу о том, что нарушение Обществом срока представления в Банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку спорные документы не являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых актов по следующим причинам.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение, в том числе установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". При этом в силу части 4 статьи 5 Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный Банк Российской Федерации устанавливает также порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Таким образом, следует различать понятия "подтверждающие документы и информация, связанные с проведением валютных операций", и "документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям".

В соответствии с пунктом 2.6. Положения от 01.06.2004 N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справки о поступлении валюты Российской Федерации). Эта справка относится к подтверждающим документам и информации, связанным с проведением валютных операций, то есть не является формой учета и отчетности по валютным операциям.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поэтому обоснованно признали постановление Территориального управления от 27.12.2006 N 78-06/85 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ незаконным.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А82-134/2007-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Шутикова