Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2008 г. N А82-1723/2007-22 Арбитражный суд, освобождая Общество от административной ответственности, обоснованно исходил из того, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности по валютным операциям, и нарушение Обществом сроков представления указанной справки не образует состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2008 г. N А82-1723/2007-22

г. Нижний Новгород

05 марта 2008 г.

Дело N А82-1723/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2008 г. N А82-1723/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А82-1723/2007-221, принятые судьями Митрофановой Г.П., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 01.03.2007 N 78-07/18

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" (далее - ООО "МАЗсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление) от 01.03.2007 N 78-07/18 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 04.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 19.06.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 31.08.2007 прекратил производство по кассационной жалобе ООО "МАЗсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 в связи с отказом Общества от жалобы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2007 заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 04.04.2007 по настоящему делу отменено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 6 статьи 15.25 КоАП и нормы Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П). По мнению Управления, справка о подтверждающих документах является формой учета и отчетности по валютным операциям, поэтому непредставление этой справки к установленному сроку является основанием для привлечения резидента к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Территориальное управление установило нарушение Обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и требований Положения N 258-П, выразившееся в непредставлении в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный в части 6 статьи 15.25 КоАП, а именно представление справки о подтверждающих документах с пропуском установленного срока, руководитель Территориального управления, на основании протокола от 19.01.2007 об административном правонарушении, принял постановление от 01.03.2007 N 78-07/18 о назначении административного наказания в виде штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП, статьями 5 и 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), Положением N 258-П, Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Закона).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Таким образом, следует различать понятия "подтверждающие документы и информация, связанные с проведением валютных операций" и "документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям".

Из содержания Федерального закона N 173-ФЗ и нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П, пункта 1.2 Инструкции N 117-И) следует, что справка о подтверждающих документах не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. Эта справка относится к подтверждающим документам и информации, связанным с проведением валютных операций.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что нарушение Обществом сроков представления справки о подтверждающих документах не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, и правомерно признали незаконным и отменили постановление Управления.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А82-1723/2007-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Н.Ш. Радченкова