Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2008 г. N А43-4672/2007-5-101 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, указав, что она подана на определения суда о возобновлении производства по делу, которое не подлежит обжалованию

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 марта 2008 г. N А43-4672/2007-5-101

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 14 апреля 2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2009 г., от 15 января 2009 г., от 26 декабря 2008 г., от 10 июня 2008 г., от 11 апреля 2008 г., от 8 апреля 2008 г., от 28 марта 2008 г., от 12 марта 2008 г., от 18 февраля 2008 г., от 19 ноября 2007 г. и от 6 ноября 2007 г. N А43-4672/2007-5-101

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. и постановления от 17 апреля 2008 г., от 3 марта 2008 г., от 6 февраля 2008 г., от 17 декабря 2007 г., от 30 октября 2007 г., от 15 октября 2007 г., от 20 сентября 2007 г., от 19 сентября 2007 г., от 5 сентября 2007 г., от 16 июля 2007 г., от 22 июня 2007 г., от 11 апреля 2008 г., от 14 мая 2007 г., от 4 июля 2008 г., от 22 января 2009 г., от 5 февраля 2009 г. N А43-34719/2006-28-701

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение от 08.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-4672/2007-5-101 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" и Соловской Веронике Николаевне о признании исключения истцов из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" незаконным и обязании ответчика восстановить истцов в качестве участников общества и установил:

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (далее Общество, ООО "Нижегородский Дом Услуг") о признании исключения истцов из состава участников Общества незаконным и обязании ответчика восстановить истцов в качестве участников ООО "Нижегородский Дом Услуг".

Требования основаны на статьях 10 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что заявления о выходе из состава участников Общества истцы не подавали.

Определением от 25.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-34719/2006-28-701 Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение по названному делу вступило в законную силу, следовательно, арбитражный суд определением от 23.08.2007 возобновил производство по делу.

Не согласившись с данным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 188, 265 и 272, арбитражный суд прекратил производство по жалобе, о чем вынес определение от 08.11.2007.

Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение от 08.11.2007. По их мнению, производство по делу не может быть возобновлено, поскольку решение суда от 24.04.2007 не вступило в законную силу.

Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В качестве основания для возвращения апелляционной жалобы арбитражный суд указал, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию. В статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно не предусмотрена возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу.

В силу статьи 188 (пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемое определение не препятствует дальнейшему рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию, поэтому он правомерно прекратил производство по жалобе применительно к требованиям статьи 265 Кодекса.

Нарушений Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А43-4672/2007-5-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Г.Г. Попова