Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2008 г. N А11-11142/2007-К1-14/522/3 Отказывая истцам в признании права собственности долю в уставном капитале Общества, принадлежащую ответчику, арбитражный суд исходил из преюдициальности значения ряда вступивших в законную силу актов суда общей юрисдикции, которыми установлен факт принадлежности ответчику спорной доли в уставном капитале Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 сентября 2008 г. N А11-11142/2007-К1-14/522/3

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 08.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Подоляка Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А11-11142/2007-К1-14/522/3, принятые судьями Александровой О.Ю., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Вечкановым А.И., по иску Подоляка Юрия Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис" к Тимакову Валентину Григорьевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис" (далее - Общество) и его участник - Подоляка Юрий Андреевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском другому участнику Общества - Тимакову Валентину Григорьевичу о признании права собственности на 51 процент доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ответчику, за Подолякой Ю.А.

Исковые требования основаны на статьях 87 - 95, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы фактически состоявшейся уступкой испрашиваемой доли и утратой ответчиком статуса участника Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд применил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел преюдициальное значение ряда вступивших в законную силу актов суда общей юрисдикции, которыми установлен факт принадлежности спорной доли в уставном капитале Общества Тимакову В.Г.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Подоляка Ю.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, учтенные судами предыдущих инстанций преюдициальные решения Магаданского городского суда содержат противоречивые выводы о номинальной стоимости уставного капитала, в связи с чем не могут быть приняты во внимание для разрешения настоящего спора. Суды не применили подлежащие применению нормы статей 11 и 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющих порядок приобретения статуса участника юридического лица и последующего перераспределения в связи отчуждением доли. Тимаков В.Г. не оплатил стоимость своей доли в уставном капитале и не стал участником Общества; неоплаченная доля не может быть предметом последующего отчуждения. В данном споре следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придать преюдициальное значение выводам Арбитражного суда Магаданской области и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о том, что Тимаков В.Г уступил свою долю Обществу и с этого момента перестал быть участником Общества. Право собственности на принадлежащую ранее Тимакову В.Г. долю возникло у Подоляки Ю.А с момента ее приобретения у Кротова А.В.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть приобретена лицом способами, указанными в названном законе, в том числе при создании общества, увеличении его уставного капитала, при отчуждении (уступке) доли участником общества данному лицу.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, позиционирующим себя в качестве обладателя доли, лежит обязанность доказать наличие оснований приобретения права на такую долю.

Как следует из содержания искового заявления и текста кассационной жалобы, предъявленное истцом требование, по существу, направлено на оспаривание владения Тимаковым В.Г. 51 процентом доли в уставном капитале Общества по мотиву ее неоплаты.

В полном соответствии с материалами дела суды установили: на основании решения общего собрания учредителей Общества (в лице единственного учредителя - Подоляки Ю.А.), оформленного протоколом от 01.11.2002, Тимаков В.Г. включен в состав участников Общества с долей в уставном капитале в размере 51 процента. Изменения учредительных документов относительно состава участников не прошли государственной регистрации в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 21.10.2002 по делу N 2-8736/02 удостоверен факт вхождения Тимакова В.Г. в состав учредителей Общества с 51 процентом доли в уставном капитале при полной уплате стоимости вклада. На Общество в лице учредителя Подоляка Ю.А. возложена обязанность внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества и зарегистрировать их в налоговом органе.

Правильность принятого судебного акта подтверждена определением от 19.11.2002 судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда, определением от 05.06.2003 Президиума Магаданского областного суда и определением от 12.02.2004 Верховного суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2003 по делу N А37-1/03-6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2003, осуществленная 02.12.2002 государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества отменена ввиду допущенных процедурных нарушений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя в размере 51 процента доли уставного капитала по договору купли-продажи от 22.01.2003, заключенного между Тимаковым В.Г. и Кротоквым А.В. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2003 прекращено производство по делу N А37-680/03-7 в связи с утверждением мирового соглашения от 02.06.2003, по условиям которого Тимаков В.Г. уступает Обществу долю в размере 51 процента от уставного капитала за 70 000 долларов США. Указанное определение явилось основанием для окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по решению суда общей юрисдикции от 21.01.2002.

Неисполнение в добровольном порядке решения Магаданского городского суда от 21.10.2002 послужило причиной для подачи Тимаковым В.Г. иска о понуждении Подоляки Ю.А. заключить учредительный договор.

Согласно вступившему в законную силу решению от 18.07.2006 по делу N 2-631/06, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17.10.2006, суд обязал Подоляку Ю.А. заключить с Тимаковым В.Г. учредительный договор, распределив доли между участниками (49 процентов и 51 процент соответственно).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные Магаданским городским судом и нашедшие отражение в судебных актах, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В этой связи аргументы заявителя жалобы по поводу неисследованности обстоятельств арбитражным судом (соответствия номинальной стоимости уставного капитала и неоплата доли Тимаковым А.Г.) не принимаются во внимание.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Признание права собственности на имущество в судебном порядке за определенным лицом означает, что в случае вступления решения в законную силу все другие лица презюмируются не являющимися собственниками того же самого имущества.

Таким образом, юридических оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось; решение и постановление являются правосудными.

Ссылка Подоляки Ю.А. на судебные акты, принятые арбитражным судом по делу N А37-3782/04-10/3, судом округа отклоняется, как несостоятельная, поскольку в силу 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции от 01.06.2005, которым отменено решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.03.2005, и в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2005, касательно отсутствия у Тимакова В.Г. без государственной регистрации статуса участника Общества сделаны с целью определить подведомственность данного спора.

Иные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению, как не имеющие значения для правильного разрешения дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А11-11142/2007-К1-14/522/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подоляка Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын

Г.Г. Попова