Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2008 г. N А17-5055/05-22-2007 Суд, установив, что Общество не нарушило срок поступления валютной выручки, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 сентября 2008 г. N А17-5055/05-22-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.

при участии представителя

от заявителя: Кудриной С.В., доверенность от 25.12.2007 N 514,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А17-5055/05-22-2007, принятые судьями Калиничевой М.С., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "КейЭйСи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 24.08.2007 N 379/24-07/86 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.03.2008 заявленное требование удовлетворено частично: постановление административного органа признано незаконным и отменено в части привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ виде 106 215 рублей 18 копеек штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 26.2, часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ и статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, представленное Обществом доказательство отсутствия состава административного правонарушения - дополнительное соглашение от 25.01.2007 N 3 к контракту N MY/1847935/54, изменившее сроки оплаты экспортированного в адрес нерезидента товара в сторону увеличения до 90 дней с даты поставки, не является таковым, так как право требования оплаты товара, поставленного по грузовой таможенной декларации N 10105030/011206/0001004, Общество уступило АКБ "Промсвязьбанк" по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок от 20.01.2005 N Э-008. Уступка права требования подтвержден мемориальным ордером от 04.12.2006 и иными доказательствами по делу. Кроме того, договор факторингового обслуживания от 20.01.2005 N Э-008 не является гарантией обеспечения исполнения обязательств нерезидента перед резидентом и доказательством отсутствия вины ООО "КейЭйСи" в совершенном правонарушении. Указанный договор ограничен рамками гражданско-правовых отношений и не освобождает Общество от несения возложенных на него публично-правовых обязанностей, возникших из данного экспортного контракта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность принятых судебных актов.

Представитель ООО "КейЭйСи" поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2008.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КейЭйСи" (продавец) заключило с компанией TRW Automotive Lucas Varity, Малайзия (покупателем) контракт от 15.12.2005 N MY/1847935/54 на поставку товаров (поршней тормозной скобы для промышленной сборки легковых автомобилей).

Согласно условиям названного контракта срок конечного расчета по каждой поставке не должен превышать 30 календарных дней с моменты прибытия товара на склад грузополучателя.

Во исполнение условий заключенного контракта продавец-резидент 01.12.2006 по грузовой таможенной декларации N 10105030/011206/0001004 экспортировал в адрес покупателя-нерезидента товар на сумму 4 056,83 доллара США.

Стороны изменили порядок расчетов по указанному контракту 25.01.2007, заключив дополнительное соглашение N 3 (распространяющее действие на поставки с 02.11.2006), в соответствии с которым срок конечного расчета по каждой поставке не должен превышать 90 календарных дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя.

Валютная выручка поступила на транзитный валютный счет Общества 02.02.2007 в сумме 4 033, 83 долларов США.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция) провела проверку налоговой декларации ООО "КейЭйСи" по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за февраль 2007 года и установила факт невыполнения Обществом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара по грузовой таможенной декларации N 10105030/011206/0001004 в 30-дневный срок с момента получения его грузополучателем.

По данному факту Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 04.07.2007 N 379 и направила материалы административного дела в Управление.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель административного органа вынес постановление от 24.08.2007 N 379/24-07/86 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 106 820 рублей 80 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 453, пунктами 1-3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд, установив, что Обществом не нарушило срок поступления валютной выручки в сумме 8 033, 83 долларов США, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "КейЭйСи" состава вменяемого административного правонарушения в данной части и отсутствия доказательств поступления на счет Общества денежных средств в сумме 23 долларов США.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьей 432 и пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них полномочиями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные во внешнеторговых контрактах.

Из внешнеторгового контракта от 15.12.2005 N MY/1847935/54 следует, что он не содержит соглашения сторон о праве страны, которое подлежит применению к договору.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежит применению право страны продавца товара, то есть право Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 2 статьи 425 Кодекса предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны внешнеторгового контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Всесторонне, полно, объективно исследовав представленные документы и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суды обеих инстанций установили и это не противоречит материалам дела, что ООО "КейЭйСи" представило в административный орган дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту от 25.01.2007 N 3, в котором срок оплаты полученного товара установлен до 90 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя. При этом стороны предусмотрели, что соглашение применяется к отношениям, возникшим с 02.11.2006. Валютная выручка в сумме 4 033,83 долларов США поступила на счет ООО "КейЭйСи" 02.02.2007, то есть до истечения указанного срока; денежные средства в сумме 23 долларов США не были получены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в части исполнения обязанности по обеспечению поступления валютной выручки в сумме 4 033,83 долларов США, в связи с чем обоснованно признали незаконным и отменили постановление административного органа в части привлечения ООО "КейЭйСи" к административной ответственности в виде 106 215 рублей 18 копеек штрафа.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Управления на генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок от 20.01.2005 N Э-008 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

К существенным условиям данного договора относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 Кодекса).

Таким образом, индивидуализация будущих требований происходит в два этапа, а именно: при заключении договора и в момент возникновения уступленных прав.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 1.1 генерального договора факторинга Общество уступает АКБ "Промсвязьбанк" (далее Экспорт-фактор) денежные требования, вытекающие из предоставления Обществом товаров, выполнения работ, оказания услуг иностранным дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия настоящего договора.

Следовательно, предметом уступки являются будущие требования, связанные с экспортными поставками.

Суд апелляционной инстанции также установил и из пункта 2 генерального договора факторинга следует, что любое денежное требование к любому из иностранных дебиторов ООО "КейЭйСи" в течение срока действия договора переходит к Экспорт-фактору в момент возникновения. Переход требований подтверждается подписанным сторонами реестром уступленных требований, форма которого утверждена приложением N 3 к договору.

При таких обстоятельствах окончательная индивидуализация уступленных требований должна производиться сторонами в указанном реестре.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что данный реестр в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии согласования сторонами существенного условия генерального договора факторинга материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор факторинга нельзя считать заключенным, а является правильным.

Суд правомерно указал, что мемориальный ордер от 04.12.2006 не может быть принят в качестве доказательства уступки денежного требования, поскольку он не отнесен сторонами генерального договора факторинга к документам, подтверждающим переход права требования.

С учетом изложенного доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А17-5055/05-22-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева О.Е. Бердников