Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2008 г. N А82-738/2008-14 Поскольку Общество в рассматриваемый период являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и при реализации услуг перевозки налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах не выделяло, основания для взыскания искомой суммы налога отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 сентября 2008 г. N А82-738/2008-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Слесаренко И.А. (доверенность от 16.01.2008 N НП04-08/492)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А82-738/2008-14, принятые судьями Сурововой М.В., Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угличское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 23.11.2007 N 34 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угличское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ООО "Угличское ПАТП N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2007 N 34 в части начисления 712 702 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 08.04.2008 заявленное требование в оспариваемой части удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суды необоснованно не применили пункт 5 статьи 173 в совокупности с пунктом 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выданный покупателю кассовый чек с выделенным в нем налогом на добавленную стоимость заменяет счет-фактуру. По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции нарушил статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку налоговый орган доказал факт выдачи налогоплательщиком чека (билета) с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, следовательно, полученный от покупателей налог на добавленную стоимость должен быть возвращен в бюджет.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Угличское ПАТП N 2" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.07.2005 по 30.09.2006, в ходе которой установила, что налогоплательщик, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в период с 01.01.2005 по 28.02.2006 получал выручку за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по договору от 24.12.2004 N 289 через своего комиссионера (ООО "Аэровокзал") с налогом на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 17.09.2007 N 34, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.11.2007 N 34, в частности, о доначислении 721 702 рублей налога на добавленную стоимость.

ООО "Угличское ПАТП N 2" частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 6 и 7 статьи 168, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области, суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также подпунктом 7 пункта 2 статьи 147, пунктом 1 статьи 171, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество, осуществлявшее в проверяемый период деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно пункту 4 этой статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В пункте 5 статьи 173 Кодекса установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом в целях применения данной нормы, закрепленная законом обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе в случае применения ими системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей, возникает при условии выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, между Обществом и ООО "Аэровокзал" 24.12.2004 заключен договор N 289 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа. В рамках данного договора доходом ООО "Угличское ПАТП N 2" является выручка от реализации билетов на проезд и провоз багажа на автобусах, а основанием для расчетов по указанному договору - акт сверки расчетов по проданным билетам. ООО "Угличское ПАТП N 2" в проверяемый период не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры на данные услуги ни Обществом, ни ООО "Аэровокзал" не выставлялись.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установили, что Обществом при реализации услуг перевозки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Кодекса налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах не выделялся.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что основания для взыскания искомой суммы налога на добавленную стоимость с налогоплательщика от оказания указанных услуг, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данной правовой ситуации пункта 7 статьи 168 Кодекса несостоятелен, поскольку при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 статьи 168 Кодекса).

Из приведенной нормы следует, что данный документ не может быть приравнен к счету-фактуре в том правовом значении, в котором законодатель связывает обязанность налогоплательщика вернуть полученный от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет.

Ссылка Инспекции на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно на недоказанность налоговым органом факта выделения налога на добавленную стоимость в чеках отдельной строкой, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (опросу свидетеля Мотиной В.Н., актам сверки расчетов, платежным поручениям), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при разрешении данного спора указанные обстоятельства на правосудность# принятых судебных актов не повлияли.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А82-738/2008-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева М.Ю. Евтеева