Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2008 г. N А79-4017/2008 Арбитражный суд не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем удовлетворил заявление Компании

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 сентября 2008 г. N А79-4017/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Терешиной Н.М., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Барьяхтар И.Ю. по доверенности от 22.02.2008, Городничевой Н.А. по доверенности от 22.02.2008, Исхаковой Н.С. по доверенности от 22.02.2008,

от ответчика: Овсюкова А.В. по доверенности от 11.07.2008 N 19-08-298, Бежана А.В. по доверенности от 01.08.2008 N 19-08-321

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2008 по делу N А79-4017/2008, принятое судьей Велитченко Г.В., по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при РАО "ЕЭС России", принятого 26.03.2008 по делу N 205/2007-517 и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при РАО "ЕЭС России" (далее - Третейский суд), принятого 26.03.2008 по делу N 205/2007-517 по иску заявителя к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК-5", Общество) о взыскании 75 207 037 рублей 23 копеек задолженности по соглашению о солидарной ответственности от 07.09.2006 (далее - Соглашение).

Арбитражный суд не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 28.07.2008 удовлетворил заявление Компании.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

По мнению лица, подавшего жалобу, решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку обязывает стороны третейского разбирательства исполнить ничтожную сделку. Предметом соглашения от 07.09.2006 является установление принципов несения сторонами Соглашения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Кировэнерго", и принципов возмещения и распределения понесенных ОАО "Кировэнерго" расходов по уплате налоговых обязательств. Ссылаясь на императивные нормы статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок исполнения налоговых обязанностей при реорганизации юридического лица, и пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возложение обязанностей по сделке на лицо, не являющееся ее стороной, податель жалобы настаивает на ничтожности соглашения.

Общество считает, что Третейский суд принял решение по вопросу, выходящему за пределы Соглашения, поскольку оно касается взыскания расходов ОАО "Кировэнерго" по обязательствам, возникшим после реорганизации последнего.

Заявитель жалобы утверждает, что Соглашение в части распределения расходов по обязательствам ОАО "Кировэнерго" является незаключенным в силу невозможности определения предмета сделки, вследствие чего не может порождать обязанности ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "ТГК-5" компенсировать расходы ОАО "Кировэнерго".

В судебном заседании представители ОАО "ТГК-5" поддержали доводы жалобы.

Отзывом на кассационную жалобу и в заседании суда представители Компании просили оставить определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Соглашение является действительной сделкой; решение третейского суда не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; определение конкретных периодов, за которые расходы по уплате налогов, штрафов и пени предъявлены к распределению по Соглашению, было предметом рассмотрения Третейского суда.

В судебном заседании от 11.09.2008 объявлен перерыв до 13 часов 12.09.2008. В порядке статьи 163 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжилось.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2008 по делу N А79-4017/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2005 ОАО "Кировэнерго" было реорганизовано в форме выделения ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Вятская электротепловая компания", затем последнее общество реорганизовалось в форме присоединения к ОАО ТГК-5".

07.09.2006 ОАО "Кировэнерго", ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "ТГК-5" заключили соглашение о солидарной ответственности. Предметом Соглашения явилось установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Кировэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших также до реорганизации ОАО "Кировэнерго". По условиям соглашения, требования кредиторов, ответственность по которым распределяется между сторонами, должны превышать сто тысяч рублей. Основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов. Ответственность по обязательствам ОАО "Кировэнерго" распределяется на ОАО "ТГК-5" в размере 76,28 процента. Споры, разногласия и требования, возникающие из Соглашения, или связанные с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России".

ОАО "Кировэнерго" обратилось в Третейский суд при РАО "ЕЭС России" с заявлением о выполнении ОАО "ТГК-5" обязательств в рамках соглашения о солидарной ответственности (по уплате ОАО "Кировэнерго" налоговых обязательств, связанных с его деятельностью до момента реорганизации, установленных налоговым органом при проведении налоговой проверки, и подтвержденных судебными актами арбитражных судов). При этом до обращения в Третейский суд ОАО "Кироэнерго" направило ОАО "ТГК-5" требование от 20.09.2007 N 325/19-10 об исполнении Соглашения, с приложением Решения Инспекции ФНС по городу Кирову от 28.12.2006 N 17-13924 "О привлечении налогоплательщика (ОАО "Кировэнерго") к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; судебных актов арбитражного суда об отказе ОАО "Кировэнерго" в заявлении о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2006 N 17/13924, согласно которым у ОАО "Кировэнерго" возникла обязанность исполнить налоговые обязательства, связанные с деятельностью общества в 2004 году (агентский договор от 26.01.2004 с ООО "Фаворит").

Решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России", принятым 26.03.2008 по делу N 205/2007-517, с Общества в пользу Компании взысканы 75 207 037 рублей 23 копейки задолженности по Соглашению и 500 000 рублей третейского сбора.

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения Компания обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции не выявил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.07.2008 удовлетворил заявление Компании и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 26.03.2008.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция арбитражного суда не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Одним из оснований к отказу в выдаче исполнительного листа является то, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ОАО "ТГК-5", против которого принято решение третейского суда, представило арбитражному суду на этот счет доказательства. Обязательство ОАО "Кировэнерго" по перечислению налоговых платежей, в настоящее время составляющих сумму взысканных с Общества денежных средств, возникло до реорганизации ОАО "Кировэнерго", в связи с чем доводы подателя жалобы, касающиеся выхода Третейского суда за пределы предоставленной ему в соглашении от 07.09.2006 компетенции, судом округа отклоняются, как несостоятельные.

Утверждение Общества о незаключенности соглашения от 07.09.2006 ввиду неопределенности предмета сделки кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку из спорного Соглашения четко следует, что оно регулирует распределение расходов по уплате конкретных обязательств, выраженных в конкретной денежной сумме, не нашедших отражения в разделительном балансе ОАО "Кировэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, и относительно которых имеется судебный акт.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение принятым Третейским судом решением основополагающих принципов российского права, мотивированные ничтожностью положенного в основу решения Соглашения, не нашли подтверждения. Третейский суд не рассматривал спор, связанный с исполнением налогоплательщиком соответствующей налоговой обязанности, а разрешал вопрос об исполнении сторонами соглашения добровольно принятых на основании гражданско-правового договора, каковым является Соглашение, обязательства возместить расходы, понесенные одной из сторон Соглашения в связи с уплатой налогов. Возложения обязанностей по сделке на лицо, не являющееся ее стороной, на которое указывает ОАО "ТГК N 5", из условий Соглашения также не усматривается.

Кроме того, Соглашение на предмет его ничтожности неоднократно являлось предметом исследования и оценки арбитражным судом по заявлениям ряда акционеров Общества, судебными актами которого в удовлетворении соответствующих требований было отказано.

Таким образом, окружной суд счел обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу Общества - несостоятельной.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2008 по делу N А79-4017/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.А. Каширская Н.М. Терешина Т.В. Синякина