Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2008 г. N А79-225/2008 Суд обязал Общество выплатить Предприятию действительную стоимость спорного имущества, поскольку у него отсутствуют правовые основания для его использования и возврат имущества в натуре невозможен

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 сентября 2008 г. N А79-225/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя

от истца: Жарковой М.Д. (доверенность от 15.08.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новоюжный" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А79-225/2008, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Новоюжный" к обществу с ограниченной ответственностью "Новоюжный" о взыскании 384 360 рублей 62 копеек неосновательного обогащения,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, и установил:

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Новоюжный" (далее - МУ РЭП "Новоюжный", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоюжный" (далее - ООО "Новоюжный", Общество) о взыскании 384 360 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО "Новоюжный" не возвратило в полном объеме имущество, переданное ему по договору аренды от 06.06.2006 N 279, заключенному во исполнение распоряжения главы администрации города Чебоксары от 06.05.2006 N 1383-р.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет).

Сославшись на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2008, удовлетворил иск, указав на незаключенность договора аренды. Суд посчитал, что Общество обязано выплатить истцу действительную стоимость спорного имущества, поскольку у него отсутствуют правовые основания для его использования и возврат имущества в натуре невозможен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Новоюжный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор аренды от 06.06.2006 N 279 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) и не влечет юридических последствий, а потому суд ошибочно не применил последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не взыскал с МУ РЭП "Новоюжный" в пользу Общества денежные средства, уплаченные последним во исполнение распоряжения главы администрации города Чебоксары от 06.05.2006 N 1383-р, а также задолженность Предприятия в соответствии с подпунктами 6-8 пункта 2.3 договора аренды. Суд не установил перечень и состав передаваемого в аренду и подлежащего возврату имущества, наличие его идентифицирующих признаков, действительный размер неосновательного обогащения.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Представитель истца в судебном заседании оценил доводы заявителя как несостоятельные и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установил суд и видно из документов, 06.05.2006 глава администрации города Чебоксары издал распоряжение N 1383-р "О передаче в аренду движимого имущества МУ РЭП "Новоюжный", которым Комитету предписано передать в аренду ООО "Новоюжный" сроком до пяти лет принадлежащее МУ РЭП "Новоюжный" движимое имущество.

Во исполнение указанного распоряжения Комитет (арендодатель) МУ РЭП "Новоюжный" и ООО "Новоюжный" (арендатор) подписали договор аренды от 06.06.2006 N 279, согласно которому Обществу переданы основные и оборотные средства, дебиторская и кредиторская задолженности, трудовые книжки работников, штампы и печати Предприятия. Общая стоимость переданного имущества составила 1 111 807 рублей 68 копеек. Кроме того, Обществу переданы денежные средства в сумме 138 979 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2006 по делу N А79-7995/2006, вступившим в законную силу, МУ РЭП "Новоюжный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Распоряжением главы города Чебоксары от 15.10.2007 N 3425-р признано утратившим силу распоряжение от 06.05.2006 N 1383-р, в связи с чем Комитету, МУ РЭП "Новоюжный" и ООО "Новоюжный" предписано расторгнуть договор аренды от 06.06.2006 N 279, а Обществу - передать в установленном порядке на баланс МУ РЭП "Новоюжный" имущество, ранее переданное в пользование Обществу.

Договор аренды от 06.06.2006 N 279 расторгнут с 10.09.2007 по соглашению сторон от 20.09.2007. По акту от 30.11.2007 ООО "Новоюжный" передало МУ РЭП "Новоюжный" имущество стоимостью 866 072 рубля 38 копеек.

Предприятие направило ответчику претензию от 28.02.2007 N 32 с предложением в течение трех дней с момента ее получения передать оставшееся имущество стоимостью 245 381 рубль 61 копейка и денежные средства в размере 138 979 рублей.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ни имущество, ни денежные средства Обществом не возвращены в указанный в претензии срок.

По договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием (статья 656 Гражданского кодекса российской Федерации).

Суд оценил в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе распоряжение главы администрации города Чебоксары о 06.05.2006 N 1383-р, договор аренды от 06.06.2006 N 279 и передаточный акт, и, принимая во внимание предмет обязательства, правильно квалифицировал подписанное соглашение как договор аренды предприятия (МУ РЭП "Новоюжный") как имущественного комплекса.

В соответствии со статьей 658 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, а потому достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы.

При подписании соглашения ответчику передано спорное имущество, которое впоследствии обратно Предприятию не возвращено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суды правильно указали на необходимость взыскания с Общества стоимости утраченного имущества в виде неосновательного обогащения, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца спорное имущество, которое впоследствии утрачено, По тем же мотивам с ответчика подлежат взысканию и денежные средства, удерживаемые Обществом без законных оснований.

Доводы заявителя о том, что договор аренды от 06.06.2006 N 279 является недействительным, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, как не соответствующие закону и не имеющие правового значения, поскольку в отношении незаключенного договора не может применяться такой способы защиты гражданских прав, как применение последствий недействительности сделки.

Остальные доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А79-225/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоюжный" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Г. Кислицын Г.С. Апряткина С.В. Бабаев