Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2008 г. N А43-850/2007-1-33 Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного истцом аванса по договору подряда, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с подрядчика неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 сентября 2008 г. N А43-850/2007-1-33

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2008 г. N А43-850/2007-1-33

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Степанищева Е.А. по доверенности от 09.01.2008, Францева Э.Н. по доверенности от 17.01.2008 N 46/ЮК/5

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление центрального региона Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А43-850/2007-1-33 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Вечкановым А.И., по иску государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородинженерстрой" к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление центрального региона Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала "УНР-155", третье лицо - Управление федерального казначейства по Нижегородской области, о взыскании 2 271 724 рублей 08 копеек и установил:

государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородинженерстрой" (далее - ГПНО "Нижегородинженерстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление центрального региона Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала "УНР-155" (далее - ФГУП "СУЦР МВО МО РФ") о взыскании 2 271 724 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 2 154 502 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 432, 702, 708, 720 (пунктом 5) и 753 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.12.2007 отказал в удовлетворении иска, указав на то, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием существенного условия договора - срока выполнения работ; в деле отсутствуют доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и некачественного выполнения работ ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2008 изменил решение суда от 26.12.2007, взыскав с ответчика в пользу истца 844 827 рублей неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине в сумме 8 892 рублей 97 копеек; в остальной части иска отказал. При принятии постановления суд второй инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда является заключенным в связи с согласованием сторонами срока выполнения работ в пунктах 1.3 и 7.1 договора; доказательства выполнения работ на сумму 844 827 рублей, перечисленную истцом в счет выполнения работ по договору, ответчик не представил.

Не согласившись с постановлением от 04.06.2008, ФГУП "СУЦР МВО МО РФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

С точки зрения ФГУП "СУЦР МВО МО РФ", обжалуемый судебный акт подлежит отмене и оставлению решения без изменения в связи с тем, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него 844 827 рублей неосновательного обогащения. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что истец не представил в дело доказательств обоснованного отказа с его стороны от подписания актов выполненных работ и факта завышения ответчиком объемов выполненных работ. Кроме того, ФГУП "СУЦР МВО МО РФ" считает неправомерным принятие к рассмотрению судом апелляционной инстанции письма от 13.04.2007, которое направлено после сдачи объекта строительства Государственной комиссии (14.04.2007).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по данному делу N А43-850/2007-1-33 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Заявитель жалобы обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части взыскания 844 827 рублей неосновательного обогащения, поэтому законность обжалуемого судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Из материалов дела следует, что ГПНО "Нижегородинженерстрой" (заказчик) и ФГУП "СУЦР МВО МО РФ" (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 30.04.2004 N 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по производству работ, связанных со строительством пристроя к зданию Управления Федерального Казначества# в Кремле Нижнего Новгорода, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Объект строительства сдан государственной приемочной комиссии 14.04.2006.

Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что разница между фактически выполненными подрядчиком работами и перечисленными ему денежными средствами составила 2 154 502 рубля 08 копеек.

В силу статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по вопросу выполнения работ на сумму 2 154 502 рубля 08 копеек. В подтверждение работ на указанную сумму ответчик представил акты N 211, 214, 215, 217, 218, 219 и 220.

Суд первой инстанции основанием для отказа в иске счел недоказанным истцом мотив отказа от подписания упомянутых актов.

Изменив решение Арбитражного суда Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 1 309 675 рублей, что подтверждается актами N 211, 214, 215, 217, 218, и необоснованности отказа истца от подписания упомянутых актов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства выполнения ФГУП "СУЦР МВО МО РФ" работ на сумму 844 827 рублей, в связи чем удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Исследовав доводы кассационной жалобы ФГУП "СУЦР МВО МО РФ" и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд второй инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком на сумму 844 827 рублей (подрядчик представил заказчику документы, исключающие выполнение им работ на указанную сумму (том 1 л. д. 133 и том 2 л. д. 31,)).

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами у ФГУП "СУЦР МВО МО РФ" возникла обязанность вернуть ГПНО "Нижегородинженерстрой" 844 827 рублей - сумму неосвоенного аванса.

Удовлетворение иска в обжалуемой части по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса отсутствовали.

Суд второй инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял правильное решение, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на ФГУП "СУЦР МВО МО РФ".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А43-850/2007-1-33 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление центрального региона Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Т.В. Синякина