Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2008 г. N А28-4354/2007-197/27 Суд, сделав вывод о том, что заявленная Предпринимателем сумма судебных расходов по делу на оплату услуг представителя фактически понесена, документально подтверждена и не превышает разумных пределов, правомерно взыскал с Прокуратуры понесенные заявителем расходы в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 сентября 2008 г. N А28-4354/2007-197/27

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2007 г. N А28-4354/2007-197/27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Момотюка В.В., доверенность от 15.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Прокуратуры Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А28-4354/2007-197/27, принятые судьями Кононовым Н.Б., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Браткова Николая Борисовича к Прокуратуре Кировской области о взыскании судебных расходов и установил:

предприниматель Братков Николай Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Прокуратуры Ленинского района города Кирова расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных процессах, в размере 13 421 рубля 50 копеек.

Определением суда от 11.03.2008 произведена замена ответчика на Прокуратуру Кировской области (далее - Прокуратура); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2008 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2008 определение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статьи 15, 120, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ, часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5.6 Положения "О Министерстве финансов Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункт 26 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По мнению Прокуратуры, расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Кроме того, размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен, поскольку дело не относится к категории сложных и не требует значительных временных затрат на подготовку, расходы на оплату услуг представителя превышают размер возможного наказания более чем в четыре раза.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения и заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области в отзыве поддержало доводы Прокуратуры; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2008.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 прокуратура Ленинского района города Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2007 Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2007 принятые судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2007 произведен поворот исполнения решения суда от 17.07.2007 путем возврата из федерального бюджета денежных средств в сумме 3 000 рублей, уплаченных Предпринимателем в виде административного штрафа.

Защиту интересов Предпринимателя в рамках данного дела осуществлял представитель Рычков Б.В. на основании договора от 01.06.2007.

Предприниматель 29.01.2008 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении 13 421 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, в том числе фактически выплаченного представителю вознаграждения в размере 12 200 рублей и 1 221 рубля 50 копеек транспортных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 24.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что заявленная Предпринимателем сумма судебных расходов по делу на оплату услуг представителя фактически понесена, документально подтверждена и не превышает разумных пределах#.

Второй Арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 1, статьей 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (части 1, 2 и 5 статьи 110 Кодекса).

В силу статьи 40 Кодекса лицом, участвующим в деле, является в том числе и прокурор.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы (договор от 01.06.2007, заключенный Предпринимателем с Рычковым Б.В., который участвовал в судах всех инстанций на основании выданной ему доверенности от 05.02.2007 N 43-01/312962, расходные кассовые ордера от 08.06, 25.07 и 08.10.2007, расписки, свидетельствующие об оплате Предпринимателем оказанных ему услуг, проездные документы (Киров-Нижний Новгород-Киров), установили, что фактически юридические услуги Рычковым Б.В. оказаны, судебные расходы в сумме 13 421 рубля 50 копеек документально подтверждены и отвечают критерию разумности. При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя, суды исходили из объема и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде.

Доказательств того, что размер взысканных расходов завышен, Прокуратура не представила.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в КоАП РФ норм о распределении судебных расходов не имеет правового значения, так как не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Стороной по делу о привлечении Предпринимателя к административной ответственности является Прокуратура. Следовательно, применение арбитражными судами Кодекса при решении вопроса о составе судебных расходов, их распределении между лицами, участвующими в деле об административном правонарушении в арбитражном суде, правомерно. Для взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) отсутствуют правовые основания.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2008 о приостановлении исполнения судебных актов считается утратившим силу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А28-4354/2007-197/27 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Кировской области - без удовлетворения.

Считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2008 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А28-4354/2007-197/27 утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева О.Е. Бердников И.Л. Забурдаева