Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2008 г. N А39-1256/2008-67/18 Ввиду неисполнения Комиссией требований КоАП РФ, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии городского округа о привлечении к административной ответственности за осуществление разрытия котлована под фундамент строительства жилого дома без разрешения (ордера) на производство таких работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 сентября 2008 г. N А39-1256/2008-67/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А39-1256/2008-67/18, принятые судьями Никишиной Т.Л., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по заявлению открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (далее - Комиссия, административный орган) от 03.04.2008 N 1360 о привлечении к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" (далее - Закон N 25-3) в виде 5 000 рублей штрафа.

Решением суда от 12.05.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 Комиссия в ходе проверки установила, что Общество (заказчик) осуществило силами подрядчика (закрытого акционерного общества "ГАЗстрой") разрытие котлована под фундамент строительства 5-этажного жилого дома по улице Мордовской (на пересечении с улицей А. Невского) в Октябрьском районе города Саранска без разрешения (ордера) на производство таких работ, в связи с чем нарушило пункт 84 Правил благоустройства чистоты и порядка в городском округе Саранска, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304 (далее - Правила благоустройства).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона N 25-З, Комиссия составила протокол от 28.03.2008 N 597; по результатам рассмотрения дела приняла постановление от 03.04.2008 N 1360 о привлечении ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" к ответственности в виде 5 000 рублей штрафа.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.6, частями 2, 3 статьи 25.4 и статьей 28.2, статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьей 51, частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона N 25-З, пунктом 84 Правил благоустройства, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о неисполнении Комиссией требований КоАП РФ, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности (протокол составлен в отсутствие законного представителя, не извещенного о времени и месте составления протокола).

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 84 Правил благоустройства земляные работы, связанные с прокладкой, переустройством и ремонтом подземных и надземных сооружений, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, бурением скважин, рытьем шурфов, установкой средств наружной рекламы и иными работами, могут производиться только после получения специального разрешения (ордера).

Нарушение указанных Правил влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 13 Закона N 25-З.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что законный представитель Общества Ведясов А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие факт осведомленности законного представителя о составлении протокола, а также указывающие на то, что он уклонялся от получения извещений административного органа и участия в составлении протокола, в материалах дела отсутствуют. Телефонограмма от 27.03.2008 N 349, на которую ссылается Комиссия, таким доказательством не является, поскольку, как установили суды, с принятой телефонограммой Ведясов А.А. ознакомлен не был (находился на совещании). То обстоятельство, что при составлении протокола участвовал старший специалист Общества Скворцов И.Е., действующий на основании общей доверенности, не свидетельствует об осведомленности законного представителя о составлении протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Довод Комиссии о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам направлен на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А39-1256/2008-67/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева М.Ю. Евтеева И.Л. Забурдаева