Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2008 г. N А43-594/2007-16-10 Общество не представило в налоговый орган первичные документы, подтверждающие размер выручки, определенной им в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, поэтому проверяющие правомерно исчислили налогооблагаемую базу на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно данных налоговой и бухгалтерской отчетности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 сентября 2008 г. N А43-594/2007-16-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Дубровиной И.Г., доверенность от 05.05.2008, Курицыной Е.А., доверенность от 11.03.2008, Тимофеевой Н.С., доверенность от 01.03.2008,

от заинтересованного лица: Ботяловой М.В., доверенность от 12.09.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А43-594/2007-16-10 принятые судьями Тютиным Д.В. Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., Кирилловой М.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Возрождение" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 28.12.2006 N 183 о привлечении к налоговой ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Возрождение" (далее ОАО "Возрождение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 183 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда первой инстанции от 17.05.2007 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 596 206 рублей 56 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в части доначисления 301 849 рублей налога на добавленную стоимость, 203 817 рублей пеней по нему и 180 369 рублей штрафа, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговый орган неверно определил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года, ибо не использовал данные о других аналогичных налогоплательщиках.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Возрождение" за период с 20.11.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 30.11.2006 N 177. В ходе проверки, в частности, установлено расхождение налоговой базы, указанной Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость, с налоговой базой, рассчитанной Инспекцией на основании иной представленной Обществом налоговой и бухгалтерской отчетности. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2005 года Общество определило сумму выручки от реализации в размере 7 432 123 рублей, в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за первое полугодие 2005 года она исчислена в сумме 825 000 рублей. Следовательно, за третий квартал 2005 года сумма выручки составила 6 607 123 рубля (7 432 123 - 825 000). В то же время в декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года Общество определило налоговую базу в виде стоимости реализованных товаров лишь в сумме 695 000 рублей. В ходе проверки, несмотря на неоднократные требования Инспекции, ОАО "Возрождение" не представило в налоговый орган первичные документы, подтверждающие размер выручки, определенной им в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, поэтому проверяющие в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации исчислили налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно данных налоговой и бухгалтерской отчетности - налоговых деклараций и формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" соответственно.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.12.2006 N 183 о привлечении Общества к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 180 369 рублей. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 901 849 рублей и пени по нему в сумме 203 817 рублей 50 копеек.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктами 1, 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд посчитал, что Инспекция правомерно начислила Обществу налог на добавленную стоимость на основе имеющейся у нее информации о налогоплательщике.

Первый арбитражный апелляционный суд в обжалуемой в суд кассационной инстанции части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пунктах 1, 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из содержания приведенных норм следует, что пункт 7 статьи 166 Кодекса подлежит применению в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что в представленных Обществом налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и в отчете о прибылях и убытках имеется расхождение налоговой базы в виде стоимости реализованных товаров на 5 912 123 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Возрождение" не представило ни в налоговый орган, ни в суды первой и апелляционной инстанций первичных документов, подтверждающих размер выручки, определенный налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года, и соответствие данного размера налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной Обществом в Инспекцию.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Возрождение" указало, что разница в суммах выручки, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, связана с реализацией векселей, выручка от которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что выручка, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль, получена от реализации собственной продукции, а не векселей.

Доказательств обратного Общество вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Общество вносило в бухгалтерскую отчетность исправления согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", в материалах дела не имеется. В декларацию по налогу на прибыль Обществом исправления также не вносились.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно определила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года исходя из имеющихся у нее данных о налогоплательщике, а именно: на основании анализа налоговой декларации по налогу на прибыль и формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках".

В силу вышеизложенного довод Общества о неправильном применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

С учетом изложенного доводы Общества во внимание не принимаются.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2008 о принятии обеспечительных мер утратило свою силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А43-594/2007-16-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Возрождение" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2008 о принятии обеспечительных мер следует считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Возрождение".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева М.Ю. Евтеева