Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2008 г. N А29-1346/2008 Общество обязано было в установленный законом срок уведомить антимонопольный орган о заключении соглашения, но не исполнило эту обязанность, поэтому постановление Управления о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено правомерно и отмене не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 сентября 2008 г. N А29-1346/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Молосновой Н.Н. (доверенность от 04.07.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А29-1346/2008, принятые судьями Кирьяновым Д.А., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 08.02.2008 N 03-46-435 и установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.02.2008 N 03-46-435.

Решением суда от 13.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Газпромбанк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; суд апелляционной инстанции нарушил подпункт 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает на то, что сторонами в соглашении установлено, что оно вступает в силу с момента уведомления федерального антимонопольного органа о его достижении, поэтому, направив в антимонопольный орган уведомление о заключении данного соглашения до его вступления в силу, Общество не нарушило срок направления такого уведомления. В связи с этим заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, считает решение и постановление законными и обоснованными, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведения контрольных мероприятий установило, что ОАО "Газпромбанк" в нарушение статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" своевременно не уведомило антимонопольный орган о заключении им 20.09.2007 с ООО "Фирма "МГМ" соглашения о сотрудничестве с автодилером. Названное уведомление представлено Обществом в антимонопольный орган 24.10.2007, то есть с нарушением установленного законом пятнадцатидневного срока на его представление.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.01.2008.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления вынес постановление от 08.02.2008 N 03-46-435 о признании ОАО "Газпромбанк" виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, однако посчитал возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности, объявив Обществу устное замечание.

ОАО "Газпромбанк" не согласилось с постановлением антимонопольного органа, считая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, и обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Управления, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности.

В пункте 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлено, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона соглашением в рамках применения данного Закона признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (пункт 12 статьи 35 Закона).

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что заключенное ОАО "Газпромбанк" 20.09.2007 с ООО "Фирма "МГМ" соглашение соответствует понятию, содержащемуся в статье 4 Закона; не относится к договорам о предоставлении финансовых услуг, а также к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому Общество обязано было уведомить антимонопольный орган о заключении указанного соглашения в установленный законом срок. Данную обязанность Общество не исполнило, уведомление о заключении соглашения направило в антимонопольный орган с нарушением установленного пятнадцатидневного срока.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Газпромбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что срок уведомления антимонопольного органа о заключении соглашения должен исчисляться с момента вступления в силу данного соглашения, согласно которому оно вступает в силу с даты уведомления федерального антимонопольного органа, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А29-1346/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева Т.В. Базилева Н.Ш. Радченкова