Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2008 г. N А43-28868/2007-21-663 Предприниматель не смог доказать, что спорный земельный участок необходим ему для обслуживания находящегося в его собственности коровника, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании права постоянного пользования, права на приватизацию и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 сентября 2008 г. N А43-28868/2007-21-663

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Артемяна К.А. (свидетельство от 21.12.2004), Осипова А.А. по доверенности от 18.09.2008, Осиповой М.А. по доверенности от 18.09.2008,

от третьего лица: Викульцева О.А. по доверенности от 14.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Артемяна Карапета Алешаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А43-28868/2007-21-663, принятые судьями Чернышовым Д.В., Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по иску предпринимателя Артемяна Карапета Алешаевича к администрации Богородского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Доскино", Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района, о признании права постоянного (бессрочного) пользования, права на приватизацию и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица - Доскинская сельская администрация Богородского района Нижегородской области, открытое акционерное общество "Буревестник", Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, и установил:

предприниматель Артемян Карапет Алешаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Богородского района Нижегородской области (далее - Районная администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Доскино" (далее - ООО "Доскино"), Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области (далее - Комитет, КУМИ) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 46901 квадратный метр, расположенным по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Доскино, улица Магистральная, в том числе земельным участком, занятым коровником, площадью 3640 квадратных метров и земельным участком N 70 кадастровый номер 52:24:03 10 01:0500, непосредственно прилегающим к коровнику, площадью 43261 квадратный метр, о признании права на приватизацию указанных земельных участков, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 16.05.2005 N 06-05-СА, заключенного между ООО "Доскино" и КУМИ, в виде освобождения земельного участка N 70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Доскинская сельская администрация Богородского района Нижегородской области (далее - Сельская администрация), открытое акционерное общество "Буревестник" (далее - ОАО "Буревестник"), Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Регистрационная служба).

Заявленное требование основано на статьях 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец является собственником объекта недвижимости (коровника), расположенного на земельном участке площадью 3640 квадратных метров, для обслуживания которого необходим земельный участок площадью 43261 квадратный метр. Участки находились у ОАО "Буревестник" на праве постоянного (бессрочного) пользования, и потому на таком же праве они перешли к Предпринимателю, как к покупателю объекта недвижимости. При изложенных обстоятельствах договор аренды, заключенный между ООО "Доскино" и КУМИ, является ничтожным, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал наличия права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 43261 квадратный метр у ОАО "Буревестник" и потому не вправе на него претендовать. Земельный участок площадью 3640 квадратных метров находится в собственности истца. Суд указал на то, что Предприниматель не является заинтересованным лицом по требованию о применении последствий по договору аренды земельного участка от 16.05.2005.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Артемян К.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили имеющиеся в деле документы и пришли к необоснованному выводу о том, что у продавца объекта недвижимости (коровника) ОАО "Буревестник" отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. Предприниматель указал, что истребуемый им земельный участок необходим для использования приобретенного истцом здания, которое не может эксплуатироваться без прилегающего к нему земельного участка площадью 43261 квадратный метр. По мнению заявителя жалобы, он является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать договор аренды от 16.05.2005 N 06-05-СА спорного земельного участка площадью 43261 квадратный метр.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Доскино" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что земельный участок N 70 в настоящее время находится в собственности ООО "Доскино".

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Районная администрация, Комитет и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что 08.05.2001 сельскохозяйственный производственный кооператив "Буревестник" (ныне - ОАО "Буревестник"; продавец) и Артемян К.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений: одноэтажного в деревянном исполнении с шиферной кровлей здания коровника 1962 года постройки, общей площадью 1100 квадратных метров, расположенного в деревне Доскино Богородского района Нижегородской области, и одноэтажного в деревянном исполнении с шиферной кровлей здания осеминаторской 1962 года постройки, общей площадью 60 квадратных метров, расположенного в 33 метрах северо-западнее коровника.

Покупатель зарегистрировал право собственности на здание коровника в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2006 сделана запись регистрации N 52-52-02/004/2006-30. Право собственности на здание осеминаторской не зарегистрировано.

Артемян К.А в течение 2001 - 2007 годов использовал земельный участок, прилегающий к выкупленному зданию (без оформления надлежащих документов), для выращивания сельскохозяйственных культур (капусты, фасоли, кабачков, зелени), а здание коровника - как склад для выращенных культур.

В 2006 году Предприниматель обратился в Районную администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного под зданием коровника и необходимого для использования участка.

Данный вопрос не был своевременно разрешен, что привело к настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка, необходимая для использования здания, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Истец не представил доказательств наличия у продавца на дату продажи здания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 43261 квадратный метр для обслуживания здания. Следовательно, суд обоснованно указал на отсутствие у покупателя права требовать земельный участок данной площади и также правомерно сослался на статью 20 Земельного кодекса, исключающую возможность получения упомянутого права истцом.

В процессе рассмотрения спора постановлением Районной администрации от 27.03.2008 N 554 Предпринимателю предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 3640 квадратных метров для реализации имущественных прав на здание, находящееся у Артемяна К.А. в собственности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 3640 квадратных метров и 43261 квадратный метр.

Ссылка заявителя на письма Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области как доказательства наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у продавца не принимается во внимание в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел правильным вывод суда об отсутствии у Артемяна К.А. заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка от 16.05.2005, заключенного ООО "Доскино" и Комитетом, поскольку Предприниматель не является стороной по данному договору и каких-либо прав на спорный участок не имеет.

Довод Предпринимателя об использовании здания в качестве коровника и потому о необходимости в предоставлении большей площади земельного участка для его обслуживания противоречит материалам дела.

Остальные доводы заявителя жалобы рассмотрены окружным судом в полном объеме и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в сумме 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 рублей, излишне уплаченных по квитанции Сбербанка от 13.08.2008 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А43-28868/2007-21-663 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Артемяна Карапета Алешаевича - без удовлетворения.

Возвратить Артемяну Карапету Алешаевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 13.08.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева Г.С. Апряткина С.В. Бабаев