Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2008 г. N А43-12535/2007-2-250 Суд пришел к выводу о наличии у Общества права собственности на блок вспомогательных цехов и указал на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о внесении спорного здания в уставный капитал ответчика, в связи с чем признал право собственности Общества на спорные объекты недвижимости и обязал ответчика устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании указанными объектами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 сентября 2008 г. N А43-12535/2007-2-250

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Кузьминой М.В. по доверенности от 20.06.2007,

от ответчика: Гусева Г.В. по доверенности от 24.07.2008, Глотова С.В. по доверенности от 31.08.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А43-12535/2007-2-250 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородрыба" к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" о признании права собственности и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородрыба" (далее - ОАО "Нижегородрыба") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" (далее - ООО "Дзержинскрыба") о признании права собственности на объекты недвижимости - зарядную напольного электротранспорта, гараж, блок вспомогательных цехов, склад-хранилище, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Ульянова, дом 1, и об устранении препятствий, чинимых истцу ответчиком в пользовании указанными объектами, обязав ответчика передать ключи от указанных объектов и вывезти из них оборудование.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска по требованиям о признании права собственности и устранении препятствий на зарядную напольного электротранспорта (литер Е), гараж (литер Д), склад-хранилище (литер Г).

Исковые требования основаны на статьях 218 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект (блок вспомогательных цехов) является собственностью истца, однако ответчик препятствует законному владельцу в пользовании недвижимым имуществом.

Решением от 30.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в отношении требований на зарядную напольного электротранспорта (литер Е), гараж (литер Д), склад-хранилище (литер Г), в связи с отказом истца от иска. В остальной части иска суд отказал, сославшись на то, что ОАО "Нижегородрыба", как собственник недвижимости, реализовало свое право на распоряжение объектом и передало спорное имущество ответчику в качестве оплаты доли в уставном капитале.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на блок вспомогательных цехов (литер В), площадь 1355,7 квадратного метра, инвентарный номер 10619, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Ульянова, дом 1, и об устранении препятствия в пользовании данным объектом. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 20.06.2006 по делу N А43-9200/2006-21-179 Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворен иск ОАО "Нижегородрыба" к ООО "Дзержинскрыба" об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, в том числе и спорным зданием. Данное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд пришел к выводу о наличии у ОАО "Нижегородрыба" права собственности на блок вспомогательных цехов и указал на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о внесении спорного здания в уставный капитал ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дзержинскрыба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку представленным в материалы дела документам и пришел к необоснованному выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А43-9200/2006-21-179 Арбитражного суда Нижегородской области относится к спорному объекту. Заявитель полагает, что доказательства передачи спорного объекта в уставный капитал ООО "Дзержинскрыба" были представлены.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы заявителя, представители ответчика поддержали аргументы кассационной жалобы и просили отменить постановление апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что в соответствии с планом приватизации Нижегородского областного торгово-производственного объединения по переработке и реализации рыбных товаров "Нижегородрыба", утвержденного решением N 604 Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 19.03.1993, и с актом оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в уставный капитал общества включено следующее недвижимое имущество: производственный корпус, здание моечной лаборатории, мехмастерские, здание зарядной напольного электротранспорта и гаража, здание конторы с проходной, здание весовой, а также блок вспомогательных цехов 1976 года ввода в эксплуатацию.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Суд исследовал протокол собрания учредителей от 03.03.1997 N 1, акт оценки основных средств, переданных ОАО "Нижегородрыба" в ООО "Дзержинскрыба", ксерокопию акта от 14.01.1998 года и обоснованно сделал вывод о том, что блок вспомогательных цехов не вошел в состав передаваемого имущества. Таким образом, право собственности на данный объект к ООО "Дзержинскрыба" не перешло.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2006 по делу N А43-9200/2006-21-179 при рассмотрении негаторного иска подтверждено наличие права собственности у ОАО "Нижегородрыба" на блок вспомогательных цехов, возникшее на основании упомянутого выше плана приватизации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды обеих инстанции установили, что ООО "Дзержинскрыба" препятствует истцу в пользовании спорным объектом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Окружной суд рассмотрел доводы заявителя жалобы и отклонил их, поскольку они противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2008 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А43-12535/2007-2-250 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А43-12535/2007-2-250 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А43-12535/2007-2-250.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева Г.С. Апряткина С.В. Бабаев