Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2008 г. N А39-260/2008-13/7 Основываясь на договоре подряда, акте приемки должником выполненных работ и справке об их стоимости, суд правомерно включил сумму задолженности перед Обществом по указанному договору в реестр требований кредиторов организации-банкрота

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 сентября 2008 г. N А39-260/2008-13/7

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2009 г. N А39-260/2008-13/7

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Саранского филиала ЗАО "Райффайзенбанк": Перова О.Ю. по доверенности от 20.08.2008 N 110/2008, Чинаева А.И. по доверенности от 26.11.2007 N 004/07

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Саранского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А39-260/2008-13/7, принятые судьями Сычуговой С.И., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлевым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" суммы задолженности в размере 6 684 381 рубля и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" (далее - ООО "Купеческий двор", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алкис" (далее - ООО "Алкис") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 6 684 381 рубль. В подтверждение заявленных требований ООО "Алкис" представило договор подряда от 01.10.2007 N 5, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2007 N 2, а также счет-фактуру от 25.10.2007 N 000033.

Признав требования обоснованными, суд определением от 29.05.2008 удовлетворил заявление и включил ООО "Алкис" в третью очередь реестра требований кредиторов с заявленной суммой.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2008 оставил определение от 29.05.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Саранского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", кредитор), обладающее статусом конкурсного кредитора, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Кредитор полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, договор подряда от 01.10.2007 N 5, заключенный между ООО "Алкис" и ООО "Купеческий двор", является недействительной сделкой, поскольку со стороны ООО "Купеческий двор" подписан неуполномоченным представителем (Шабаловым С.И.). Суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на приказ от 01.10.2007 N 41-а/ОС, указывающий на полномочия Шабалова С.И., ибо названое# лицо назначено директором ООО "Купеческий двор" общим собранием участников лишь 22.10.2007. Кроме того, приказ подписан самим Шабаловым С.И., что противоречит требованиям статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 5 устава должника, и не был предметом изучения суда первой инстанции.

Кредитор считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и настаивает на ничтожности договора от 01.10.2007 N 5, как мнимой сделки. ЗАО "Райффайзенбанк" указывает: суды при принятии судебных актов не проверили и не оценили доказательства фактического выполнения работ по договору, в то время как представленными им в дело документами, подтверждается, что строительные и ремонтные работы, оговоренные в смете и акте о приемке выполненных работ, на объекте не проводились.

Заявитель утверждает, что в данной ситуации нарушены его права и законные интересы, поскольку незаконное включение ООО "Алкис" в реестр требований кредиторов приведет к уменьшению конкурсной массы и погашению заявленных им требований в меньшем размере.

Представители ЗАО "Райффайзенбанк" поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А39-260/2008-13/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Купеческий двор" и определением от 05.02.2008 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Молчанова Е.В.

ООО "Алкис" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований предприятия-должника задолженности в сумме 6 684 381 рубля, возникшей на основании договора подряда от 01.10.2007 N 5. По условиям данного соглашения, ООО "Алкис" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания столовой, совмещенной с гастрономом, а ООО "Купеческий двор" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Суды двух инстанций признали требование кредитора обоснованным. При этом они приняли во внимание то обстоятельство, что временный управляющий должника не возражал против предъявленного требования; размер задолженности признали подтвержденным локальной сметой, актом приемки выполненных работ от 25.10.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2007 N 2.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.2 и 2.3 договора от 01.10.2007 N 5 стороны согласовали стоимость работ в размере 6 684 381 рубля, приемка и оплата которых производится в течение пяти календарных дней.

Как видно из материалов дела, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний 25.10.2007, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В статье 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Доказательств оплаты выполненных работ должником не представлено, а определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2008 в отношении ООО "Купеческий двор" введена процедура наблюдения, поэтому арбитражный суд правомерно, на основании статьи 71 Закона о банкротстве, включил требования ООО "Алкис" в размере 6 684 381 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Купеческий двор".

Ссылка кредитора о недействительности договора подряда, ввиду его подписания со стороны ООО "Купеческий двор" неуполномоченным лицом, не принимается судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания данной сделки недействительной по заявленным основаниям оспоримости.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о мнимом характере договора подряда от 01.10.2007 N 5 в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а поэтому она является ничтожной.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная ООО "Алкис" и ООО "Купеческий двор", является ничтожной, так как носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заказчик и подрядчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия (осуществить ремонт столовой), но и совершили для этого необходимые действия (подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается документами, представленными в дело).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе и не нашел оснований для отмены судебных актов.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А39-260/2008-13/7 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Саранского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина В.А. Ногтева

Н.М. Терешина