Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2008 г. N А43-26466/2007-34-766 Установив факт исполнения Обществом обязательств по договору создания научно-технической продукции и отсутствие доказательств погашения ответчиком долга, суд в полном объеме удовлетворил исковые требования Общества о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 сентября 2008 г. N А43-26466/2007-34-766

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Новикова А.П. по доверенности от 28.08.2007,

от ответчика: Кавакина Н.С. по доверенности от 29.01.2008 N 25/11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Горьковский Металлургический Завод", Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А43-26466/2007-34-766, принятые судьями Гущевой Н.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "Литаформ", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Горьковский Металлургический Завод", Нижний Новгород, о взыскании 10 192 148 рублей 75 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Литаформ" (далее - ЗАО "Литаформ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Горьковский Металлургический Завод" (далее - ОАО "ГМЗ", Завод) о взыскании 10 240 904 рублей 84 копеек, в том числе 8 487 798 рублей 76 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 10.05.2004 N 116-1-2004 и 1 753 106 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начиная с 19.02.2008, начисленных на сумму 7 193 049 рублей 80 копеек исходя из ставки 10,25 процента годовых по день уплаты долга (с учетом уточнений иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт выполнения работ по договору и отсутствие доказательств погашения ответчиком долга, суд решением от 07.04.2008 удовлетворил исковые требования, сославшись на статьи 309, 395, 432, 708, 709, 738, 773 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, то есть о его заключении; ответчик не представил доказательств, подтверждающих потерю с его стороны интереса к дальнейшему исполнению договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2008 оставил решение от 07.04.2008 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ГМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом ее уточнения), в которой просит отменить решение от 07.04.2008 и постановление от 31.07.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку результат работ по договору должен быть принципиально новым, однако работы выполнены истцом на основе известных технических решений, то есть не содержат информацию "Ноу-Хау". Подтверждением данного факта, с точки зрения ответчика, является переписка, содержащаяся в сборном томе, которая свидетельствует, что спорные работы также представлены Абаканскому вагонозаводу.

По мнению ОАО "ГМЗ", суды, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в назначении экспертизы, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно.

Завод отмечает, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что истец до настоящего времени не сдал ответчику работы, предусмотренные четвертым этапом выполнения работ по договору и третьим этапом по дополнительному соглашению к договору; иные работы были сданы заказчику с нарушением сроков их выполнения, при сдаче работ также не соблюдался порядок их сдачи.

Ответчик указывает на то, что по причине невыполнения работ в срок, заказчик утратил интерес в результате работ и отказался от исполнения договора путем отказа от подписания акта выполненных работ; кроме того, в адрес истца ответчик направлял письмо о расторжении договора, которое необоснованно не было приобщено в качестве доказательства судом второй инстанции.

Представитель ОАО "ГМЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО "Литаформ" отзывом и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А43-26466/2007-34-766 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, представленных в дело, ОАО "ГМЗ" (заказчик) и ЗАО "Литаформ" (исполнитель) заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 10.05.2004 N 116-1-2004, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс технологических работ по созданию и реконструкции литейных мощностей на ОАО "ГМЗ", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны предусмотрели, что на основании счета на оплату аванса в размере 40 процентов от суммы договора, или 102 000 долларов США без учета налога на добавленную стоимость, представляемого исполнителем заказчику, заказчик в течение пяти банковских дней с момента получения счета проводит выплату аванса. Зачет аванса проводится при оплате законченных этапов пропорционально их стоимости. Заказчик проводит полную или частичную оплату этапов работ на основании представленных актов о полном или частичном выполнении этапа и соответствующих счетов-фактур. При частичной оплате этапа окончательный расчет по указанному этапу проводится после представления акта о полном его выполнении. Оплата указанных актов проводится в течение пяти банковских дней после приемки частичного или полного выполнения работ по этапу. В последствии дополнительным соглашением к договору сторонами схема расчетов заказчика с исполнителем была изменена.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик перечислил в адрес истца 3 490 355 рублей 75 копеек, что эквивалентно 121 192 долларам США 09 центов и 1 500 000 рублей, что эквивалентно 53 571 доллару США 43 центам (платежные поручения от 01.06.2004 N 107 и от 25.03.2005 N 726).

Неполная оплата заказчиком работ, выполненных истцом, явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд, правоотношения сторон связаны с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (часть 1 статьи 774 Кодекса).

В обоснование предъявленного иска истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ, не подписанный заказчиком; сводный отчет о выполнении работ и доказательства направления данных документов ответчику.

Согласно статье 3 договора при завершении комплекса работ или этапа работ исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи работы с приложенным к нему пакетом оригинальной документации по выполненным работам. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта приема-передачи работы, подписанного исполнителем, и пакета документов к акту обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи работы или мотивированный отказ от приемки работ. Если мотивированный отказ не направлен в указанный срок, работа считается принятой заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 12.09.2005 N 405/116 направил в адрес ответчика акт о выполнении научно-технической продукции N 116-01 и сводный отчет о выполнении работ по договору. Получение ОАО "ГМЗ" данного письма 28.09.2005 с указанными документами подтверждается письмом от 24.09.2007 (том 1, лист дела 39). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик направлял в адрес истца в срок, установленный договором (десять рабочих дней со дня получения акта), мотивированный отказ от приемки работ, указанных в акте N 116-01.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (акт о выполнении научно-технической продукции N 116-01; сводный отчет о выполнении работ по договору (книги N 1, 2 и 3); письма от 12.09.2005 N 405/116 и 24.09.2007), суды двух инстанций установили, что документы являются достаточными для подтверждения факта выполнения исполнителем работ в полном объеме (проведена разработка директивных технологических процессов и базовых технологий изготовления отливок; отражена работа с поставщиками отечественного и импортного технологического оборудования; проведен технологический и конструкторский анализ предложений инофирм по поставкам формовочных комплексов) и, как следствие, для признания возникновения обязанности у заказчика по проведению окончательных расчетов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании с ОАО "ГМЗ" суммы задолженности в предъявленном размере с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части проверки правильности установления судом факта выполнения исполнителем работ по договору в полном объеме и их сдачи заказчику в сроки, согласованные сторонами по существу, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с нарушением со стороны исполнителя сроков выполнения работ по договору утерял интерес в результате работ, отклоняется судом округа. Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документ, подтверждающий мотивированный отказ от подписания акта в установленный договором срок. Кроме того, неподписание акта ответчиком не свидетельствует о его желании расторгнуть договор; в деле отсутствует документ, свидетельствующий о расторжении ответчиком договора от 10.05.2004 N 116-1-2004.

Утверждение лица, подавшего жалобу, о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку результат работ по договору не содержат информацию ноу-хау, суд округа счел несостоятельным, так как предмет договора не предусматривал предоставления такой информации.

Представленные Заводом вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства (заключение научно-технической экспертизы от 28.07.2008, заключение технической комиссии ОАО "ГМЗ" от 25.07.2008 и письмо от 27.03.2008 N 25/66) не могут быть приняты во внимание. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, и не вправе исследовать дополнительные доказательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А43-26466/2007-34-766 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский Металлургический Завод", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева