Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2008 г. по делу N А82-10217/2007-99 Поскольку задолженность по единому социальному налогу уже взыскана в доход Пенсионного фонда по решению суда и не подлежит взысканию вторично в качестве недоимки, суд правомерно признал решение Инспекции недействительным в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 сентября 2008 г. по делу N А82-10217/2007-99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Смирновой Д.А. (доверенность от 30.06.2008 N 04-04/15177), Козодой Н.А. (доверенность от 22.09.2008 N 04-04/22076)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А82-10217/2007-99, принятые судьями Украинцевой Е.П., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 31.07.2007 N 365 и установил:

открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "РОМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2007 N 365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления единого социального налога в сумме 12 764 рублей за 2003 год в связи с неправомерным применением льготы на сумму выплат работнику Сухоняк Г.А.; начисления единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в суммах 5 605 619 рублей за 2003 год, 12 976 028 рублей за 2004 год, 490 000 рублей за 2005 год в связи с отказом в применении вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 158 рублей в связи с ошибкой в расчете; отказа во включении в расходы при исчислении налога на прибыль доначисленных сумм земельного, транспортного и единого социального налогов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части выводов о неправомерном доначислении единого социального налога в сумме 12 764 рублей за 2003 год, а также в сумме 5 605 619 рублей, 12 976 028 рублей, 490 000 рублей за 2003, 2004, 2005 годы соответственно, отказа во включении в расходы при исчислении налога на прибыль доначисленных транспортного, земельного и единого социального налогов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что Инспекция правомерно доначислила Обществу 12 764 рублей единого социального налога за 2003 год на сумму выплат, произведенных работнику Сухоняк Г.А., поскольку ОАО "РОМЗ" не представило документов, являющихся прямым доказательством включения в налогооблагаемую базу по названному налогу заработной платы указанного лица.

В части доначисления единого социального налога в сумме 5 605 619 рублей, 12 976 028 рублей, 490 000 рублей за 2003, 2004, 2005 годы соответственно Инспекция полагает, что доказательства исполнения Обществом обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо единого социального налога в указанных суммах в материалах дела отсутствуют, поэтому данное начисление произведено правомерно.

Заявитель также считает, что доначисленные в ходе проверки суммы транспортного, земельного и единого социального налогов не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль; Общество вправе самостоятельно уменьшить налоговые обязательства путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на пункты 2, 3 статьи 243, пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 457-О.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "РОМЗ" за период с 01.01.2003 по 31.08.2006, результаты которой оформила актом от 09.06.2007 N 365.

В ходе проверки в числе прочих нарушений Инспекция установила занижение единого социального налога в суммах:

- 12 764 рублей за 2003 год в части выплат работнику Сухоняк Г.А. в связи с необоснованным применением Обществом льготы по статье 239 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 9 693 022 рублей, 12 976 028 рублей, 490 000 рублей за 2003, 2004, 2005 годы соответственно (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) вследствие применения налогового вычета в виде начисленных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но фактически неуплаченных Обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция отказала во включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль доначисленных в ходе проверки налога на землю в сумме 7 660 рублей за 2004 год и в сумме 126 рублей за 2005 год, транспортного налога в сумме 1 800 рублей за 2004 год и в сумме 1 197 рублей за 2005 год, единого социального налога за 2004 и 2005 годы.

По результатам проверки начальник Инспекции принял решение от 31.07.2007 N 365 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.10.2007 N 196) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором, в частности, Обществу предложено уплатить неполностью уплаченные суммы налогов и пеней.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 81, 243, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что выплаты в пользу Сухоняк Г.А. были включены Обществом в налоговую базу по единому социальному налогу за 2003 год; задолженность по единому социальному налогу в сумме 23 159 050 рублей уже взыскана в доход Пенсионного фонда Российской Федерации по решению суда и не подлежит взысканию вторично в качестве недоимки по единому социальному налогу; Инспекция должна учесть суммы начисленных Обществу транспортного, земельного и единого социального налогов в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для налогоплательщиков-организаций объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в связи с использованием льготы по статье 239 Кодекса ОАО "РОМЗ" уменьшило налоговую базу по единому социальному налогу за 2003 год на сумму выплаченного работнику Сухоняк Г.А. дохода в сумме 35 851 рубля 87 копеек, занятому в структурном подразделении Общества (ресторане), деятельность которого переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По итогам проверки налоговый орган признал неправомерным применение ОАО "РОМЗ" льготы (что Обществом не оспаривается), в связи с чем по данному основанию доначислил единый социальный налог за 2003 год в сумме 12 764 рублей.

Вместе с тем суды установили и материалы дела подтверждают, что ОАО "РОМЗ" за 2003 год начислило в пользу Сухоняк Г.А. страховые взносы в сумме 5 019 рублей 26 копеек, о чем свидетельствуют содержащиеся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения, предоставленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовском муниципальном районе города Ярославля (письмо от 14.02.2008 N 07-13/145).

В соответствии с поданной Обществом декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год база для начисления взносов за расчетный период составила 87 815 649 рублей, из них 1 431 189 рублей 09 копеек показано в списке работников, занятых в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Сухоняк Г.А. в данном списке не числится. В налоговую базу по единому социальному налогу за 2003 год включена общая сумма выплат работникам - 86 384 459 рублей 92 копейки (87 815 649 рублей - 1 431 189 рублей 09 копеек). Достоверность данных показателей налоговой отчетности Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали доказанным факт включения Обществом в налоговую базу по единому социальному налогу за 2003 год выплат, произведенных работнику Сухоняк Г.А.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для доначисления единого социального налога в сумме 12 764 рублей является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как видно из материалов дела и установили суды, при расчете единого социального налога за 2003 - 2005 годы Общество применило налоговый вычет в виде начисленных им за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако в сроки, установленные в пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страховые взносы в полном объеме не уплатило.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2006 по делу N А82-17888/-5-35, от 10.01.2006 по делу N А82-16272/05-35, от 11.08.2006 по делу N А82-6271/2006-8, от 18.02.2005 по делу N А82-220/04-28, от 21.10.2005 по делу N А82-1931/2005-8, от 17.10.2005 по делу N А82-4835/2005-8 с Общества в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовскому муниципальному округу Ярославской области взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003, 2004, 2005 годы.

Указанные решения вступили в законную силу, подлежали исполнению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными как для Инспекции, так и для суда первой инстанции, рассматривавшего настоящий спор. При наличии таких судебных актов налоговый орган не имел законных оснований для доначислении заниженного единого социального налога по данному эпизоду.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в рассмотренной части.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Транспортный, земельный и единый социальный налоги не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что Инспекция вопреки приведенным нормам в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных земельного налога - 7 660 рублей за 2004 год и 126 рублей за 2005 год, транспортного налога - 1 800 рублей за 2004 год и 1 197 рублей за 2005 год, единого социального налога за 2004 и 2005 годы.

Довод Инспекции о том, что Общество должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в рассмотренной части.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А82-10217/2007-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова