Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2008 г. N А29-9281/2007 Суд, установив отсутствие права собственности на спорный объект недвижимости у продавца, а также указав на пропуск заявителем срока, предусмотренного для обжалования ненормативных правовых актов, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным отказа Регистрационной службы в государственной регистрации за заявителем перехода права собственности на недвижимое имущество и об обязании зарегистрировать переход права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 сентября 2008 г. N А29-9281/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Интанефть" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А29-9281/2007, принятые судьями Козловым О.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Черных Л.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Интанефть" о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права и обязании зарегистрировать переход права собственности, заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, и установил:

закрытое акционерное общество "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в лице Интинского отдела (далее - Регистрационная служба) в государственной регистрации за заявителем перехода права собственности на недвижимое имущество (бытовые помещения с гаражами), расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Восточная, дом 3 (кадастровый номер 00.10.00003 А2.1.000), и об обязании зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество к заявителю.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый отказ противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "Интанефть".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании требований статей 6, 13, 16, 17 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), частей 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что имущество, которое было передано в процессе приватизации в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Шахтостроительное управление N 8", продавшего его впоследствии Обществу, не вошло в приватизационный план. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии права собственности на спорный объект недвижимости у продавца и подтверждает правомерность отказа Регистрационной службы в регистрации перехода на него прав к Обществу. Суд также указал на пропуск заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования ненормативных правовых актов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Интанефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с предварительной кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

К дате судебного заседания окружного суда податель жалобы не представил окончательный вариант кассационной жалобы, а потому Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел поступившую в суд кассационной инстанции предварительную кассационную жалобу на решение и постановление апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения статей 6, 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение норм процессуального права выразилось в неправильном применении положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непривлечении к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее - Теруправление).

Регистрационная служба в отзыве на кассационную жалобу указала на правильность принятых по делу судебных актов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что ЗАО "Интанефть" 19.05.2007 обратилось в Регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (бытовые помещения с гаражами), расположенный по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Восточная, дом 3 (кадастровый номер 00.10.00003 А2.1.000).

В качестве подтверждающего документа на указанный объект недвижимости Общество предоставило договор купли-продажи от 01.12.2000, из которого видно, что заявитель приобрел помещение у открытого акционерного общества "Шахтостроительное управление N 8" (далее - ОАО "Шахтостроительное управление N 8"). Объект передан по акту приема-передачи от 01.12.2000, месторасположение недвижимости, указанное в данном документе, - город Инта, улица Восточная, дом 5.

Месторасположение спорного объекта, обозначенное в договоре и в акте, не совпадает. Данное обстоятельство Общество объяснило тем, что постановлением главы администрации муниципального образования "Город Инта" от 16.03.2001 N 3/272 "О присвоении почтовых номеров административным зданиям" помещению присвоен новый адрес, указанный в договоре.

На момент обращения Общества в Регистрационную службу ОАО "Шахтостроительное управление N 8" ликвидировано.

Сообщением от 24.07.2007 Регистрационная служба отказала Обществу в государственной регистрации права собственности, основными мотивами отказа явились несоответствие представленных на регистрацию документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и непредставление документов, подтверждающих изначально принадлежность спорного объекта недвижимости продавцу.

Не согласившись с полученным отказом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Регистрационная служба отказала Обществу в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости 24.07.2007. С заявлением об оспаривании отказа Общество обратилось в суд 07.12.2007, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обжалования ненормативных правовых актов. Доказательства уважительности причин пропуска данного срока в материалы дела заявителем не представлены. Пропуск установленного процессуальным законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным отказа Регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности.

В силу части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

У суда отсутствовали правовые основания для применения упомянутой нормы по аналогии закона, поскольку спорный объект недвижимости не вошел в состав имущества, переданного в процессе приватизации в уставный капитал ОАО "Шахтостроительное управление N 8", что свидетельствует об отсутствии у продавца законных прав на спорное помещение и, как следствие, каких-либо прав на данное имущество у заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргумент Общества о необходимости привлечения к участию в деле Теруправления окружным судом рассмотрен и отклонен, ибо отсутствуют документы, объективно подтверждающие наличие заинтересованности указанного органа в исходе настоящего спора.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А29-9281/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева С.В. Бабаев Е.Н. Шишкина