Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2008 г. N А79-2176/2007 Представленные заявителем документы не могли повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем суд правомерно отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 сентября 2008 г. N А79-2176/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2007 г. N А79-2176/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.

судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей от заявителя: Свеклова В.В., доверенность от 15.04.2008, от заинтересованного лица: Степанова С.А., доверенность от 28.12.2007 N 01-629, от третьего лица: Степанова С.А., доверенность от 25.04.2008 N 29/01-1327,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2008 по делу N А79-2176/2007, принятое судьями Трусовым А.В., Велитченко Г.В., Крыловым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее - ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующей Карты градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки в городе Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14.07.2005 N 1683, и права ее неприменения в отношении земельного участка общей площадью 2146 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017 для размещения временной мини-АЗС на 250 заправок в сутки с предприятиями обслуживания, расположенного на пересечении улиц Гагарина и Цивильской города Чебоксары.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне Чебоксарского городского Собрания депутатов привлечена администрация города Чебоксары (далее - Администрация).

Решением суда от 29.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТПТК "Волгонефтьхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования Общество сослалось на письмо прокуратуры Ленинского района города Чебоксары от 24.04.2008 N 537ж06 и распоряжение администрации города Чебоксары от 01.04.2008 N 1014-р "О закрытии участка дороги по улице Цивильская", из которых, по мнению заявителя, следует, что спорный земельный участок находится в зоне Т-1 "Зона инженерных и транспортных объектов", а не в зоне Р-2 "Зона скверов, садов, бульваров".

Определением от 01.07.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления. Суд счел, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Общество не согласилось с определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание факты, указанные в представленных Обществом документах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися. Указывает также, что суд не принял соответствующие меры на предмет проверки обоснованности заявления Общества о фальсификации представленных Администрацией в дело доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Чебоксарского городского Собрания депутатов в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с кассационной жалобой и просили оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2008 до 11.09.2008.

Проверив законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Кодекса.

Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив представленные Обществом документы, учитывая разъяснения указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что содержащиеся в них сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых статья 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта; они не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Отклоняя доводы заявителя о проведении экспертизы (для установления факта фальсификации представленных Администрацией доказательств), суд правильно отметил, что при рассмотрении дела по существу всем доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается Общество, дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции, направлены на истребование дополнительных доказательств, на переоценку установленных судом обстоятельств, что, исходя из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного Чувашской Республики от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются, поэтому уплаченная ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" по платежному поручению от 30.07.2008 N 221 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2008 по делу N А79-2176/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.07.2008 N 221.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова О.Е. Бердников М.Ю. Евтеева