Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2008 г. N А11-2694/2007-К1-2/177 Суд, отказывая истцу во взыскании с ответчика убытков и прекращая производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить договорное обязательство в натуре, исходил из неустановленности противоправности действий покупателя относительно отказа от приемки поступившей в его адрес продукции, указав, что поставщик не уведомил его о предстоящей поставке продукции, как требовал того договор, а также ссылаясь на решение арбитражного суда по другому делу, согласно которому договор поставки расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением истцом сроков поставки товара

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 августа 2008 г. N А11-2694/2007-К1-2/177

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей от истца: Сергеева А.К. по доверенности от 25.07.2007,

от ответчика: Ненашевой Л.А. по доверенности от 20.05.2008 N 004, Папулиной Н.В. по доверенности от 26.02.2008 N 009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А11-2694/2007-К1-2/177, принятые судьями Шимановской С.Я., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" к закрытому акционерному обществу "Хаме Фудс" о понуждении исполнить договорное обязательство в натуре и о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" (далее - ООО "ИнтерФлейшКом", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хаме Фудс" (далее - ЗАО "Хаме Фудс", покупатель) о взыскании 4279777 рублей 50 копеек убытков и об обязании исполнить договор поставки от 21.11.2006 в натуре, а именно: принять и оплатить 104312,5 килограмма поставленного товара на общую сумму 2524362 рубля 50 копеек.

Впоследствии, в заявлении от 12.12.2007, истец уточнил свое требование и просил взыскать с ответчика 6324096 рублей 63 копейки убытков.

Решением от 04.03.2008 суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков за недоказанностью; прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить договорное обязательство в натуре. При этом суд исходил из того, что, согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2007 по делу N А11-464/2007-К1-10/13, договор поставки от 21.11.2006 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 07.02.2007 в связи с неоднократным нарушением истцом сроков поставки товара. Суд также не установил противоправности действий ответчика относительно отказа от приемки поступившей в его адрес продукции, указав, что истец не уведомил покупателя о предстоящей поставке продукции за 48 часов, как требовал того пункт 4.1 договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2008 оставил решение от 04.03.2008 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ИнтерФлейшКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2008 и постановление от 29.05.2008 в части отказа во взыскании 2131616 рублей 21 копейки убытков и прекращения производства по требованию об исполнении ответчиком обязательства в натуре.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о невыполнении истцом обязанности по договору об уведомлении покупателя о предстоящей поставке мясопродукции, как противоречащий материалам дела (телефонограммам от 29.01.2007 и показаниям менеджера службы МТС ЗАО "Хаме Фудс" Низова Р.Ю.). Утверждение суда первой инстанции о том, что свидетель Низов Р.Ю. не подтвердил принятие и оформление ни одной из телефонограмм, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 18.02.2008 не указаны показания свидетеля Низова Р.Ю., объяснения лиц, участвующих в деле, ходатайство ООО "ИнтерФлейшКом" о допросе свидетеля Низова Р.Ю. и результаты его рассмотрения. Суд первой инстанции не дал правовой оценки письму от 02.02.2007 N 07/6, в котором истец просит ответчика сообщить о месте, сроках и условиях принятия и оплаты товара. Письмо также свидетельствует об очередном уведомлении покупателя о предстоящей поставке мясопроудкции. В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановление суда апелляционной инстанции не отражен результат оценки указанных возражений.

Истец настаивает на том, что в заявлении от 12.12.2007 он не заявлял отказ от первоначального искового требования о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, а лишь изменил его на требование о взыскании убытков. Решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования об исполнении обязательства в натуре общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" считает противоречащим статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Хаме Фудс" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты. Ответчик полагает, что суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства спора и правильно применили нормы материального и процессуального права суды обеих инстанций.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А11-2694/2007-К1-2/177 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 21.11.2006 и приложения к нему от 28.11.2006, ООО "ИнтерФлейшКом" обязалось поставить ЗАО "Хаме Фудс" отдельными партиями 600 000 килограммов свиных голов по цене 22 рубля без НДС и 100000 килограммов свиного шпика по цене 32 рубля 50 копеек без НДС. Согласно пункту 4 приложения к договору поставщик обязан извещать покупателя об отправке и количестве товара за 48 часов до его доставки до места назначения. Срок действия договора определен сторонами до 28.02.2007.

Заявленный покупателем 02.02.2007 отказ от получения 41726,5 килограмма свиных голов послужил основанием для предъявления поставщиком настоящего иска, в том числе требования о взыскании 2 131 616 рублей 21 копейки убытков. Размер убытков составили расходы истца по хранению товара у третьего лица (ЗАО "Владхолод"), доходы, не полученные от реализации данной продукции, а также расходы по договору комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Кодекса.

С учетом изложенного лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между нарушениями и убытками.

В письме от 07.02.2007 N 77 покупатель обосновал отказ от принятия товара следующим образом. Срок действия договора составил три месяца; в силу статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен поставляться равномерными партиями помесячно. По состоянию на 01.02.2007 (по истечении двух месяцев) истец не поставил ответчику ни одной партии товара, а потому покупатель был вынужден обратиться к другим поставщикам и в связи с утратой интереса к договору от 21.11.2006 подал в суд иск о его расторжении. Решением от 23.05.2007 по делу N А11-464/2007-К1-10/13 договор поставки от 21.11.2006 признан расторгнутым в одностороннем порядке с 07.02.2007 согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ покупателя в принятии товара вызван прежде всего неправомерными действиями самого поставщика.

Суды двух инстанций также установили, что у покупателя отсутствовала обязанность принять поступивший в феврале 2008 года товар, поскольку поставщик в нарушение условий договора своевременно не известил его о предстоящей поставке товара. Данный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе телефонограммы истца от 29.01.2007 и свидетельских показаний менеджера службы МТС ЗАО "Хаме Фудс" Низова Р.Ю., отраженных в решении суда от 04.03.2008 (абзац 6, страница 2). Полномочия для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На законных основаниях Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части требования ООО "ИнтерФлейшКом" об обязании ответчика исполнить договорное обязательство в натуре.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил обязать ЗАО "Хаме Фудс" принять и оплатить доставленный ему 02.02.2007 товар и взыскать с покупателя убытки. В заявлении от 12.12.2007 истец настаивал лишь на удовлетворении требования о взыскании убытков, увеличив их сумму до 6324096 рублей. Таким образом, ООО "ИнтерФлейшКом" фактически отказалось от первого из названных требований. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ИнтерФлейшКом" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А11-2694/2007-К1-2/177 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная С.А. Пронина