Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2008 г. N А29-2945/2008 Поскольку сторонами в договоре была предусмотрена возможность обращения в третейский суд для разрешения разногласий и вынесенное решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесено правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 августа 2008 г. N А29-2945/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2008 г. N А29-2945/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей от истца: Сибирякова И.И. по доверенности от 01.05.2008, от ответчика: Кодола В.А. по доверенности от 10.01.2008, Маевского В.Б. по доверенности от 07.08.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 по делу N А29-2945/2008, принятое судьей Понькиным С.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Княжпогостский завод ДВП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Княжпогостский завод ДВП" (далее - ООО "Завод ДВП") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленнной# палате Республики Коми от 25.04.2008 о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") 14 371 206 рублей 30 копеек страхового возмещения по договору страхования от 06.11.2007 N 06-0000039-45/07 и 69 485 рублей третейского сбора.

Определением от 24.06.2008 суд удовлетворил заявление, не усмотрев установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2008 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением пунктов 1 и 4 части 2, пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ГСК "Югория" настаивает на том, что процедура третейского разбирательства не соответствовала требованиям пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". К участию в судебном разбирательстве в качестве представителя ОАО "ГСК "Югория" третейский суд неправомерно допустил Кянд Е.В. Данное лицо действовало на основании доверенности, выданной в порядке передоверия с нарушением статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: у директора Санкт-Петербургского филиала ОАО "ГСК "Югория" Ольнева О.К. (генеральная доверенность от 01.01.2008 N 28) отсутствовали полномочия на представление интересов организации в третейском суде, а потому он не мог передоверить эти полномочия другому лицу.

Нарушение привело к тому, что ответчик не смог реализовать предусмотренное в пункте 2 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" право заявить ходатайство об отсутствии полномочий третейского суда на рассмотрение спора. Вместе с тем третейское соглашение, содержащееся в пункте 13.3 договора страхования от 06.11.2007 N 06-0000039-45/07, недействительно. Данное соглашение вопреки требованию пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", регламентирующего порядок заключения третейского соглашения о разрешении спора по договору присоединения, достигнуто до возникновения оснований для предъявления иска.

Заявитель жалобы также полагает, что решение третейского суда от 25.04.2008 нарушает основополагающие принципы российского права, в частности принцип свободы договора. При рассмотрении спора третейский суд неправомерно исходил из того, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в страховом возмещении является лишь умысел страхователя. Суд необоснованно не принял во внимание основания отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные сторонами в договоре.

ОАО "ГСК "Югория" в судебном заседании поддержало изложенную позицию.

ООО "Завод ДВП" отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Как считает ООО "Завод ДВП", доводы жалобы направлены на оспаривание решения третейского суда по существу, что в силу статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейский судах в Российской Федерации" не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 по делу N А29-2945/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления ООО "Завод ДВП" явилось требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми от 25.04.2008 по делу N 3/08, которым с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Завод ДВП" взыскано 14 371 206 рублей 30 копеек страхового возмещения по договору страхования от 06.11.2007 N 06-0000039-45/07.

По общему правилу, предусмотренному в части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В пункте 13.3 договора страхования от 06.11.2007 N 06-0000039-45/07 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по нему разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Довод заявителя жалобы о том, что договор страхования от 06.11.2007 является договором присоединения и третейское соглашение, достигнутое сторонами в пункте 13.3 договора, является недействительным в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", не основан на нормах права.

В соответствии с названной нормой федерального закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Договор страхования от 06.11.2007 N 06-0000039-45/07 заключен сторонами на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.03.2004. При этом сами правила предоставляют сторонам возможность согласовывать любые иные дополнения, уточнения к договору, не запрещенные действующим законодательством, исключать отдельные положения правил из содержания договора, закрепив это в тексте договора (пункт 1.2 правил). В пунктах 13.1 и 13.2 договора стороны предусмотрели, что они могут вносить изменения и дополнения к договору в виде отдельного дополнительного соглашения. Положения договора имеют преимущественную силу перед правилами.

С учетом названных условий договора страхования от 06.11.2007 N 06-0000039-45/07 суд первой инстанции правомерно посчитал, что он не является договором присоединения, а потому к спорным правоотношениям не применим пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Несостоятельны и возражения ОАО "ГСК "Югория" о нарушении процедуры третейского разбирательства и принципа равноправия и состязательности сторон со ссылкой на то обстоятельство, что третейский суд неправомерно допустил к участию в судебном разбирательстве представителя ответчика Кянд Е.В. Из материалов дела следует, что интересы ОАО "ГСК "Югория" в третейском суде представляло и иное лицо - Кочегарова А.А. на основании доверенности от 22.04.2008, полномочия которой ответчик не оспаривает.

Аргумент ОАО "ГСК "Югория" о нарушении принципа свободы договора по существу направлен на рассмотрение вопроса о том, правильно ли третейский суд истолковал и применил к спорным правоотношениям статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако названная норма права не содержит основополагающие принципы российского права. В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение третейского суда по существу.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба ОАО "ГСК "Югория" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 по делу N А29-2945/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2008 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 по делу N А29-2945/2008 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная С.А. Пронина