Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2008 г. N А43-4664/2003-20-183 Суд, исходя из того, что указанное ответчиком обстоятельство является оценочным, что оно было при рассмотрении заявления об установлении правопреемства и не является вновь открывшимся в силу положений действующего процессуального законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 сентября 2008 г. N А43-4664/2003-20-183

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика: Комаровой М.А. по доверенности от 23.04.2008 N 269

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Медполимер ЛТД", г. Ворсма, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008 по делу N А43-4664/2003-20-183, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-ЭС" к закрытому акционерному обществу "Медполимер ЛТД", г. Ворсма, о взыскании 915 500 рублей 40 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФО-ЭС" (далее - ООО "ИНФО-ЭС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Медполимер ЛТД" (далее - ЗАО "Медполимер ЛТД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 915 500 рублей 40 копеек.

Решением от 14.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2004, отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением от 14.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области отказано в удовлетворении заявления ООО "ИНФО-ЭС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.07.2002.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановлением от 26.02.2006 определение от 14.11.2005 и решение от 14.07.2002, удовлетворил заявление ООО "ИНФО-ЭС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.07.2002 и направил дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2007, исковые требования удовлетворены; с ЗАО "Медполимер ЛТД" в пользу ООО "ИНФО-ЭС" взыскано неосновательное обогащение в размере 915 500 рублей 40 копеек.

В Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуальной замены взыскателя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кондор (далее - ООО "Кондор).

Определением от 25.09.2007, оставленным без изменения постановления# Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2008, произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А43-4664/2003-20-183 ООО "ИНФО-ЭС" на ООО "Кондор". При принятии судебных актов суды исходили из того, что заявитель представил надлежащим образом оформленный договор уступки права требования от 10.08.2007 N 11, в соответствии с которым ООО "ИНФО-ЭС" уступило ООО "Кондор" право требования с ЗАО "Медполимер ЛТД" 915 500 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2006.

ЗАО "Медполимер ЛТД" обратилось 07.04.2008 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 25.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что определение от 25.09.2007 вынесено на основании договора уступки права требования, оригинал которого не существует, то есть на основании сделки, не порождающей правовые последствия.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением 14.05.2008 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.09.2007. Суд исходил из того, что указанное ответчиком обстоятельство является оценочным, было при рассмотрении заявления об установлении правопреемства и не является вновь открывшимся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции определение от 14.05.2008 не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным определением 14.05.2008, ЗАО "Медполимер ЛТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуем судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на то, что текст оригинала договора цессии, находящийся в материалах дела N А65-79/2002-СА-2-21, не идентичен тексту копии договора, находящейся в материалах дела N А43-4664/2003-20-185, но данные обстоятельства не были известны ответчику при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

С точки зрения ЗАО "Медполимер ЛТД", истец не доказал существование правоотношений с новым кредитором по уступке прав.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ИНФО-ЭС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направило представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008 по делу N А43-4664/2003-20-183 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 14.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что данный судебный акт вынесен на основании договора уступки права требования, оригинал которого не существует; текст оригинала договора цессии, находящийся в материалах дела N А65-79/2002-СА-2-21 не идентичен тексту копии договора, находящейся в материалах дела N А43-4664/2003-20-185

Рассмотрев заявление ЗАО "Медполимер ЛТД", Арбитражный суд Нижегородской области оценил перечисленные в нем обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признал их вновь открывшимися.

Договор уступки права требования соответствовал правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", был предметом исследования судов двух инстанций, поэтому не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд сделал правильный вывод о том, что основания, указанные в заявлении ЗАО "Медполимер ЛТД" о пересмотре определения от 14.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлись таковыми для пересмотра дела, поскольку не соответствовали требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, правомерно отказал ответчику в удовлетворении названного заявления.

В связи с изложенным доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008 по делу N А43-4664/2003-20-183 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медполимер ЛТД", г. Ворсма, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Медполимер ЛТД", г. Ворсма, из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2008 N 71236. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева