Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2008 г. N А43-43116/2005-23-1255 Поскольку факт наступления страхового случая, виновность в действиях водителя и размер убытков подтверждены материалами дела, суд, указав, что сумма убытков подлежит возмещению без учета износа деталей, правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчиков убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 сентября 2008 г. N А43-43116/2005-23-1255

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Транссервис", г. Заволжье, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А43-43116/2005-23-1255, принятые судьями Беляковой В.Ф., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Транссервис", г. Заволжье, и открытому акционерному обществу страховая компания "Шексна", Нижний Новгород, о взыскании 802 730 рублей 08 копеек и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Транссервис" (далее - ООО "ЗМЗ-Транссервис") и открытому акционерному обществу страховая компания "Шексна" (далее - ОАО СК "Шексна") о взыскании 802 730 рублей 08 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 27.02.2008 удовлетворил исковые требования в сумме 120 000 рублей за счет ОАО СК "Шексна" и 696 730 рублей 08 копеек за счет ООО "ЗМЗ-Транссервис". При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 и 13 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) и мотивировал свое решение тем, что факты наступления страхового случая, виновность в действиях водителя автомобиля марки КамАЗ и размер убытков подтверждены материалами дела; сумма убытков подлежит возмещению без учета износа деталей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2008 оставил решение от 27.02.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЗМЗ-Транссервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2008 и постановление от 22.05.2008 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил заключение договора страхования по полису N СС 1125134-5, поскольку страховая премия ЗАО "Мега-Транс" уплачена по полису N СС 1125134.

Лицо, подавшее жалобу, указывает на то, что суд при принятии судебного акта пришел к выводу о выплате истцом страхового возмещения потерпевшему, однако не проверил факт оплаты. ОСАО "Ингосстрах" не представило надлежащих доказательств перечисления суммы возмещения (выписки из лицевого счета, расшифровки по каждому счету, прописанному в платежном поручении).

ООО "ЗМЗ-Транссервис" отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Прайс-Н" (далее - ООО "Прайс-Н") - организация, которая проводила осмотр поврежденного автомобиля, не является компетентным органом по занятию указанной деятельностью, так как срок выданной ей лицензии истек 04.02.2005.

Ответчик считает, что он был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства; телеграмма, направленная водителю автомобиля марки КамАЗ, не вручена ему.

Кроме того, заявитель утверждает, что истец не представил расчет суммы заявленных требований и подлинные заказ-наряды, заверенные исполнителем работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А43-43116/2005-23-1255 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, представленных в дело, в 19 часов 40 минут 16.02.2005 в Клинском районе на Ленинградском шоссе автодороги Клин-Дмитров около деревни Слобода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак Н 319 АТ 52), принадлежащего ООО "ЗМЗ-Транссервис", под управлением состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком водителя Терентьева А.Г., и автомобиля марки SCANIA P-94 GA4X2NZ (государственный регистрационный знак К 793 МЕ RUS), собственником которого являлось закрытое акционерное общество "Мега-Транс" (далее - ЗАО "Мега-Транс").

В результате аварии получил повреждения автомобиль марки SCANIA P-94 GA4X2NZ.

Руководствуясь пунктами 68 и 69 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" от 04.10.2001, истец оплатил на основании заказ-наряда от 24.02.2005 N ЗН-01684 обществу с ограниченной ответственностью "Скания Сервис" (организации осуществляющей ремонт поврежденного автомобиля) 830 730 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIA P-94 GA4X2NZ, которое застраховано истцом согласно договору по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев на страховую сумму 46 092 USD, сроком действия с 15.05.2004 по 14.05.2005, что подтверждается страховым полисом от 14.05.2004 N СС1125134-5 (том 1, лист дела 32).

Гражданская ответственность причинителя вреда - ООО "ЗМЗ-Транссервис" - застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК "Шексна" (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.12.2004 N 24-16 и страховой полис от 02.01.2005 N ААА 0107130789).

Согласно экспертному заключению Государственного учреждения "Приволжского регионального центра судебной экспертизы" от 26.11.2007 - стоимость ремонта поврежденного могла составить 881 547 рублей 21 копейку (том 1, листы дела 123 - 152).

В порядке суброгации ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ОАО СК "Шексна" и ООО "ЗМЗ-Транссервис", посчитав их лицами, ответственными перед ЗАО "Мега-Транс" за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Терентьев А.Г., который нарушил пункты 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2005 серия 50АА N 856745 и справкой отдела государственной автодорожной инспекции Клинского ОВД Московской области от 22.02.2005 (том 1, листы дела 9, 10).

Следовательно, водитель автомобиля марки КамАЗ надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и счел доказанным размер имущественного ущерба, противоправность поведения, а также вина водителя транспортного средства марки КамАЗ и оплаты истцом суммы страхового возмещения.

Как предусмотрено в статье 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ОАО СК "Шексна" и ООО "ЗМЗ-Транссервис" ответственности в виде возмещения убытков в сумме 120 000 рублей и 696 730 рублей 08 копеек соответственно.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что в связи с неуплатой ЗАО "Мега-Транс" страховой премии истец не подтвердил заключение договора страхования по полису N СС 1125134-5. Из документов, представленных в дело, следует, что ЗАО "Мега-Транс" оплатило страховую премию по договору страхования, заключенного с ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается платежным поручение от 12.05.2004 N 453 и счетом от 11.05.2004 N 8-77171-98350/04 (том 1, листы дела 81, 82). Суд кассационной инстанции счел, что несоответствие номера полиса в платежном поручении от 12.05.2004 (N СС 1125134) и номера полиса по договору страхования (N СС1125134-5) является технической ошибкой, поскольку страховая премия уплачена на основании выставленного ОСАО "Ингосстрах" счета, в котором правильно указан номер страхового полиса и автомобиль марки SCANIA с государственным знаком К 793 МЕ RUS.

Аргумент лица, подавшего жалобу, о том, что суд при установлении выплаты истцом страхового возмещения не проверил факт надлежащей оплаты; истец не представил выписку из лицевого счета, расшифровку по каждому счету, прописанному в платежном поручении, несостоятелен, поскольку факт перечисления страхового возмещения истцом организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства подтверждается платежными документами от 31.03.2005 N 69174 и 69179 (том 1, листы дела 20, 21) с отметкой банка плательщика, являющимися надлежащими доказательствами перечисления денежных средств.

Утверждение ответчика о том, что организация, осуществляющая осмотр автомобиля марки SCANIA P-94 GA4X2NZ, не является компетентной на то организацией, отклоняется судом округа, как не имеющее правового значения, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела - заключением эксперта от 26.11.2007.

Мнение ООО "ЗМЗ-Транссервис" о том, что оно было лишено право участвовать при осмотре поврежденного автомобиля, необоснованно, противоречит материалам дела. Имеющаяся в деле телеграмма свидетельствует о вызове Терентьеву А.Г. на осмотр транспортного средства SCANIA.

Довод ответчика об отсутствии в деле расчета суммы заявленных требований и подлинных заказ-нарядов заверенных исполнителем работ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен размер убытков при оценке доказательств, представленных в дело.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А43-43116/2005-23-1255 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Транссервис", г. Заволжье, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева