Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2008 г. N А17-869/2008 Поскольку то обстоятельство, что контрагент Общества - генеральный подрядчик представил нулевую декларацию по налогу на добавленную стоимость и несвоевременно произвел сверку расчетов с субподрядчиками, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 сентября 2008 г. N А17-869/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Брюшининой И.Е. (доверенность от 20.11.2007), от заинтересованных лиц: Гоголкиной Т.В. (доверенность от 29.09.2008 N 03-04/22757), Климычевой И.Б. (доверенность от 29.09.2008 N 03-04/2275)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2008 по делу N А17-869/2008, принятое судьей Кочешковой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Родниковская Энергетическая Компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области и установил:

закрытое акционерное общество "Родниковская Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "РЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2008 N 248 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7985 888 рублей 90 копеек.

Решением суда от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотиву неправильного применения норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на статьи 169, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", считает, что представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов за октябрь 2006 год копии актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ и справок о стоимости выполненных работ содержат недостоверные сведения, так как контрагент организации - акционерное общество "Бюро исследования проектов и реализации "Энергопроект-Катовице" (далее - Бюро) представил нулевую декларацию по налогу на добавленную стоимость по причине проведения между Бюро и субподрядчиками сверки расчетов и объемов выполненных строительно-монтажных работ, которые окончательно не согласованы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возразил против доводов налогового органа и указал на законность решения суда первой инстанции.

Законность решения арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 ЗАО "РЭК" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, в которой указало к возмещению 8042 075 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ЗАО "РЭК", результаты которой отражены в акте от 12.11.2007.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно предъявило к вычету 7985 888 рублей 90 копейки налога, входящего в стоимость подрядных работ, выполненных генеральным подрядчиком - акционерным обществом "Бюро исследования проектов и реализации "Энергопроект-Катовиц". Проверяющие пришли к выводу о том, что, поскольку на дату проведения проверки между генеральным подрядчиком и субподрядчиками не закончена сверка расчетов, а Бюро сдало нулевую декларацию по налогу на добавленную стоимость, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются недостоверными.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя принял решение от 21.01.2008 N 248 об отказе в возмещении 7985 888 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость.

Посчитав решение налогового органа от 21.01.2008 N 248 незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пунктами 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно применил налоговый вычет.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которыми, в силу пункта 6 названной статьи, в том числе являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в статье 172 Кодекса.

В пункте 5 названной статьи определено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Ивановской области установил, что Общество всеми необходимыми документами подтвердило правомерность предъявления спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету. Факты приобретения и оприходования товаров (работ, услуг), а также реальность хозяйственных отношений Общества с акционерным обществом "Бюро исследования проектов и реализации "Энергопроект-Катовиц", налоговый орган не оспаривает. То обстоятельство, что контрагент Общества - генеральный подрядчик представил нулевую декларацию по налогу на добавленную стоимость и несвоевременно произвел сверку расчетов с субподрядчиками, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость и о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта в любом случае, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2008 по делу N А17-869/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Базилева Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева