Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2008 г. N А28-8869/2007-88/26 Разрешая разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда, суд признал правомерной позицию истца и принял спорные пункты договора в его редакции, сославшись на то, что показателями качества тепловой энергии являются температура и давление воды, которые должны, в свою очередь, в силу положения ГК РФ соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 сентября 2008 г. N А28-8869/2007-88/26

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Пермяковой О.В. по доверенности от 09.01.2008 N 2, Штефко О.М. по доверенности от 09.01.2008 N 6,

от ответчика: Веретенниковой Е.В. по доверенности от 01.01.2008 N 17/15-20, Исаковой С.В. по доверенности от 04.10.2007 N 17/15-92

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" и открытого акционерного общества "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А28-8869/2007-88/26, принятые судьями Будимировой М.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., Губиной Л.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" об урегулировании разногласий по договору и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - Общество) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 01.01.2007 N 1/07/10/146 по пунктам 3.1.2.2, 3.1.2.3, 3.1.5, 3.3.4, 3.5, 4.8, 4.8.1 - 4.8.4, 4.9 - 4.14, 6.1.3, 6.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4, 6.3.8, 6.3.9, 6.4, 6.6, 6.7, 7.7, 7.9, 10.1, 10.2, 11.4, 11.7, приложениям N 1а, 3 (пунктам 3.1, 3.2), 5, 6 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия договора, по которым у спорящих сторон возникли разногласия, определены в редакции, изложенной в решении суда первой инстанции от 14.04.2008.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились Предприятие и Общество.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление в части утверждения приложений N 5 и 6 к договору в редакции, предложенной ответчиком, и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, приложение N 5 к договору противоречит статьям 422, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным приказом Госстроя России от 27.09.2003 N 170, СНиП 23.01.99, СНиП 31-01-2003. В частности, в пунктах 5.1.3 и 5.2.1 названных Правил и СНиПах предусмотрено, что график качественного регулирования температуры сетевой воды должен быть 95 - 70 С°, а не 75 - 60 С°, как утверждает суд. Кроме того, Региональная служба по тарифам Кировской области в письме от 03.03.2008 N 08-334 указала, что при расчете тарифов на тепловую энергию для Общества она исходила из графика 95 - 70 С°. Приложение N 6 к договору напрямую связано с приложением N 5, то есть также необоснованно принято судом в редакции ответчика.

Общество в кассационной жалобе не согласно с решением и постановлением в части принятия судом пунктов 3.1.2.2, 3.1.2.3, 6.1.3, 6.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.4, 6.7 договора в редакции Предприятия, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что, утверждая пункты 3.1.2.2 и 3.1.2.3, касающиеся параметров качества подаваемой ответчиком истцу тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, в редакции Предприятия, предложившего возложить на Общество обязанность по поддержанию на границе эксплуатационной ответственности сторон давления, обеспечивающего надлежащее функционирование тепловых сетей, суд применил не подлежащие применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Кроме того, именно истец должен выполнять обязанность по предоставлению исходных данных для выполнения гидравлического расчета (необходимого для определения параметров давления подаваемой горячей воды), в связи с чем утверждение конструкции спорных пунктов договора в редакции истца фактически приводит к невозможности исполнения договора в данной части.

Общество не согласно с исключением судом из договора пункта 6.1.3, предусматривающего право ответчика приостановить подачу истцу тепловой энергии без соответствующего предупреждения в случае проведения внеплановых ремонтов оборудования или сетей. Во-первых, суд применил положения Федерального закона "Об электроэнергетике", не подходящего по предмету регулируемой деятельности к настоящему делу; во-вторых, предлагаемый Обществом вариант не противоречит действующему законодательству.

Относительно пунктов 6.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.4 договора, связанных с условиями и порядком приостановления подачи истцу тепловой энергии, Общество указывает, что суд при их редактировании не учел положений специального законодательства в области энергоснабжения и необоснованно отклонил предложения ответчика.

Ответчик настаивает на неправомерности увеличения судом в пункте 6.7 договора срока, с которого энергоснабжающая организация имеет право полностью приостановить подачу тепловой энергии истцу в случае неоплаты им потребленной энергии, сославшись на пункт 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

Представитель Общества в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы Предприятия, просил оставить в силе судебные акты в оспариваемой истцом части, как законные и обоснованные; поддержал позицию, изложенную в собственной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2008 объявлялся перерыв до 29.09.2008.

Законность судебных актов в обжалуемой части по делу N А28-8869/2007-88/26 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Заявители жалоб обжалуют судебные акты только в части утверждения приложений N 5 и 6 к договору в редакции, предложенной ответчиком, и пунктов 3.1.2.2, 3.1.2.3, 6.1.3, 6.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.4, 6.7 договора в редакции истца, поэтому законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Из материалов дела видно, что при заключении договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 01.01.2007 N 1/07/10/146 у Общества (энергоснабжающей организации) и Предприятия (управляющей компании) возникли разногласия, в том числе и по согласованию графика температур сетевой воды и значений тепловых потерь в сетях (приложения N 5 и 6 к договору).

Договор на теплоснабжение заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, которые предусмотрены в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом кассационного обжалования Предприятия является приложение N 5 к договору, касающееся утверждения графика температур сетевой воды и разногласия по которому заключались в том, что каждая из сторон предложила свой график. Сославшись на пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание применяемые ответчиком к другим потребителям графики, суд посчитал необходимым поддержать редакцию Общества (75 - 60 С°).

Предприятие в кассационной жалобе предлагает применить в отношениях сторон график температур сетевой воды 95 - 70 С° при температуре воздуха - 33 С°.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор теплоснабжения, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своему характеру публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Общество представило типовой график температуры сетевой воды, утвержденный распоряжением главного инженера энергоснабжающей организации от 21.09.2005 N 115, применяемый им при оказании услуг всем потребителям тепловой энергии, расположенным на территории города Слободского.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для установления для Предприятия иного графика температур, отличающегося от применяемого с другими абонентами.

Кроме того, в отзыве на жалобу Общество пояснило, что чисто технически не имеет возможности обеспечить подачу Предприятию тепловой энергии по иному температурному графику, нежели другим потребителям, теплоснабжение которых производится от одной и той же котельной с истцом. Абонентские теплопотребляющие установки присоединены к тепловым сетям ответчика по зависимой схеме, то есть теплоноситель из тепловой сети энергоснабжающей организации поступает непосредственно в приборы абонентской установки. Для обеспечения надлежащего качества теплоснабжения, а также экономичных режимов выработки теплоты на котельных и передачи ее по тепловым сетям Общество использует центральный метод регулирования. Иными словами, регулирование режима отпуска тепловой энергии осуществляется на котельных ответчика согласно утвержденного для системы теплоснабжения графика 75 - 60 С°.

Ссылки Предприятия на ряд положений законодательства, подробно перечисленных в доводах кассационной жалобы, суд округа признает несостоятельными в силу следующего. Мотивируя свою позицию необходимостью соблюдения нормы статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено императивное требование в отношении температуры подаваемой сетевой воды в системах отопления 95 - 70 С°.

В пунктах 5.1.3 и 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не содержится параметров теплоносителя, а приложение N 11 к названным Правилам, устанавливающее график качественного регулирования температуры воды в системах отопления при различных расчетных перепадах температуры воды в системе отопления 95 - 70 С°, носит рекомендательный характер. СНиП 23.01.99 "Строительная климатология" и СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" также не предусматривают график качественного регулирования температур воды в системах отопления 95 - 70 С°. Помимо этого, данные нормы регулируют взаимоотношения, связанные с проектированием и строительством здания и не могут быть применены при рассмотрении споров по урегулированию разногласий по договору теплоснабжения.

Доводы истца о том, что Региональная служба по тарифам Кировской области при утверждении тарифов на тепловую энергию для Общества производила расчет тарифа исходя из графика температуры сетевой воды 95 - 70 С°, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку порядок расчета и установления тарифа на тепловую энергию для Общества не является предметом спора по настоящему делу. Доказательств обжалования данного решения Региональной службы по тарифам Кировской области либо результатов подобных действий заявителем жалобы не представлено.

Предметом кассационного обжалования Предприятием явилось и приложение N 6 к договору, устанавливающее значения тепловых потерь в сетях, также принятое в редакции ответчика. В силу того, что плотность теплового потока зависит от графика температур сетевой воды, утвержденного в редакции Общества, оспариваемое условие договора в связи с неразрывностью с другим условием договора признается окружным судом законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Общество не согласно с утвержденной судом редакцией пунктов 3.1.2.2 и 3.1.2.3 договора, суть разногласий по которым сводится к тому, что ответчик, как энергоснабжающая организация, согласен взять на себя обязательство обеспечить надлежащее качество подаваемой тепловой энергии только в отношении среднесуточной температуры, истец же считает, что энергоснабжающая организация должна обеспечить качество подаваемой тепловой энергии и в отношении поддержания давления горячей воды, обеспечивающего нормальное функционирование систем энергопотребления объектов жилищного фонда Предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Судебные инстанции признали правомерной позицию истца и приняли названные спорные пункты в его редакции, сославшись на то, что показателями качества тепловой энергии являются температура и давление воды, которые должны, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Несогласие Общества с примененными судом нормами действующего законодательства судом округа признается необоснованным.

Истец, как управляющая компания, приобретает у ответчика коммунальные ресурсы и водоотведение для обеспечения ими потребителей (населения), поэтому в рассматриваемом случае условия заключаемых истцом для этой цели договоров с ресурсоснабжающей организацией не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 8).

Исключая пункт 6.1.3 из договора, суд посчитал данное условие составленным некорректно, допускающим двоякое применение в хозяйственной деятельности, а также толкование в редакции, отличной от установленной законом. У суда округа отсутствуют основания для признания данного вывода неверным. Ссылки суда на нормы Федерального закона "Об электроэнергетике" не привели к принятию неправосудного решения.

Что касается пунктов 6.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.4 договора, связанных с условиями и порядком приостановления подачи истцу тепловой энергии, разногласия по ним были предметом подробного исследования в суде первой и апелляционной инстанций, заявленные возражения в суде кассационной инстанции не содержат доводов, результаты проверки которых привели бы к иным выводам по названным условиям договора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы Общества и Предприятия удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 в обжалуемой части по делу N А28-8869/2007-88/26 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" и открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина

Н.М. Терешина