Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2008 г. по делу N А11-2093/2003-К1-14/124/125 Суд признал доказанным неосновательное обогащение ответчика при пользовании государственным недвижимым имуществом и, отменив решение первой инстанции, удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 сентября 2008 г. по делу N А11-2093/2003-К1-14/124/125

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Копаченко И.А. по доверенности от 07.05.2008,

от ответчика: Шуинова И.В. по доверенности от 29.04.2008, Огрызкова А.Г. по доверенности от 10.06.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Влюрэст" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А11-2093/2003-К1-14/124/125 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Насоновой Н.А., Вечкановым А.И., Родиной Т.С., по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к открытому акционерному обществу "Влюрэст" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - государственное учреждение Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) в 2003 году обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Влюрэст" (далее - ОАО "Влюрэст", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование государственным недвижимым имуществом Владимирской области, расположенным по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 67, за период с 01.05.2000 по 30.11.2006 в сумме 23 283 038 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2000 по 30.11.2006 в сумме 7 566 987 рублей 35 копеек (дело N А11-2093/2003-К1-14/124); о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование государственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 65, за период с 01.05.2000 по 30.11.2006 в сумме 2 083 783 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 30.11.2006 в сумме 677 229 рублей 47 копеек (дело N А11-2094/2003-К1-14/125).

Определением от 20.12.2007 дела N А11-2093/2003-К1-14/124 и А11-2094/2003-К1-14/125 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А11-2093/2003-К1-14/124/125.

Рассмотрение спора неоднократно приостанавливалось по ходатайствам ответчика в связи с рассмотрением исков о признании права собственности на спорное имущество, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о виндикации и других.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - Центр).

Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований пользуется спорным недвижимым имуществом, не уплачивая истцу, являющемуся собственником, какой-либо платы за такое пользование. При этом Общество сдает нежилые помещения в аренду третьим лицам, тем самым неосновательно обогащается.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не доказал факт пользования недвижимым имуществом и размер неосновательного обогащения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что ОАО "Влюрэст", не обладающее ни правом собственности, ни каким-либо иным вещным правом на спорное имущество, на протяжении длительного периода времени (с 1998 года) пользуется объектами недвижимости - домами N 65 и 67, расположенными по улице Большой Московской в городе Владимире. Расчет платы за пользование имуществом, произведенный с учетом базовой ставки арендной платы, установленной на 2006 год (то есть на период, когда закончилось незаконное пользование помещением), признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Влюрэст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Департамент не доказал факт использования зданий Обществом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности Владимирской области на спорное имущество, а потому Департамент не является потерпевшей стороной по данному делу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1056/99-К1-14/60 не признано право собственности Владимирской области на здания. Суд неправильно установил момент начала периода неосновательного обогащения, поскольку до 2002 года объекты реконструировались, то есть не могли использоваться по прямому назначению. Суд не привлек к участию в деле акционеров ОАО "Влюрэст", чем нарушил нормы процессуального права, приняв судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В дополнении к кассационной жалобе от 26.09.2008 N 65, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, Общество указало на то, что ответчик получил в пользование спорные здания на основании охранного обязательства от 10.09.1997, и выразило несогласие с суммой неосновательного обогащения, взысканной судом второй инстанции ввиду ее явной несоразмерности с реальными доходами, полученными Обществом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Центр не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что открытое акционерное общество "Влюрэст" (правопреемник закрытого акционерного общества "Влюрэст") зарегистрировано администрацией Владимирской области 31.07.1992. Одним из учредителей выступала администрация города Владимира, внесшая в качестве вклада в уставный капитал здания, расположенные по адресу: город Владимир, улица III Интернационала (ныне улица Большая Московская), дома N 65 и 67, являющиеся памятниками истории и культуры местного значения.

Передача зданий осуществлена на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Владимира от 14.08.1992 N 46-р.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.1999 по делу N А11-1056/99-К1-14/60 и от 16.03.2000 по делу N А11-231/2000-К1-14/27 учредительные документы Общества в части внесения в уставный капитал названных зданий, а также государственная регистрация права собственности ОАО "Влюрэст" на указанные здания признаны недействительными и установлено, что спорные объекты относятся к государственной собственности Владимирской области.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2005 по делам N А11-342/2004-К1-1/41 и А11-342/2004-К1-1/163 удовлетворены требования Департамента об изъятии спорных зданий из незаконного владения Общества путем выселения в связи с тем, что имущество оказалось во владении ОАО "Влюрэст" незаконно.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-4872/2005-К1-15/379 установлено, что основания для признания за ОАО "Влюрэст" права собственности на спорные объекты отсутствуют. Данный вывод подтвержден Высшим Арбитражным судом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 мая 2007 N 15725/06).

Перечисленными судебными актами признано, что на основании распоряжений председателя КУГИ от 05.09.2000 N 2208 и от 21.03.2001 N 655 здания, расположенные по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 65 (площадь 124,4 квадратного метра) и дом 67 (площадь 1390 квадратных метров), закреплены на праве оперативного управления за Центром, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АА N 195728 от 30.04.2000 и серии 33 АА N 195729 от 30.04.2000.

Посчитав, что с 01.05.2000 Общество пользуется объектами недвижимости без законных на то оснований, уклоняется от передачи зданий надлежащему владельцу - Центру, не вносит платы за пользование и при этом сдает недвижимость в аренду третьим лицам, Департамент обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Из статьи 1102 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд второй инстанции установил наличие необходимой совокупности для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что факт пользования зданиями со стороны ОАО "Влюрэст" подтверждается договором аренды земельного участка от 01.10.1997 N 2619/1097, договором на отпуск воды и прием сточных вод от 18.03.2002 N 174, договором электроснабжения от 01.01.2005 N 1300, актами проверки использования государственного недвижимого имущества Владимирской области от 16.11.2006, 25.04.2007, составленными с участием незаинтересованных лиц, договорами аренды нежилых помещений, заключенных между ОАО "Влюрэст" и обществом с ограниченной ответственностью "Аванпост", обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и право", предпринимателем Соколовой Н.Е., обществом с ограниченной ответственностью "Империя", предпринимателем Федосовой А.А.

Вопреки доводу, изложенному в дополнении к кассационной жалобе, у Общества отсутствуют законные основания для пользования зданиями, что подтверждено неоднократно упомянутыми судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции оценил и правомерно счел обоснованным расчет неосновательного обогащения, осуществленный Департаментом в соответствии с базовой ставкой арендной платы, установленной на 2006 год. ОАО "Влюрэст" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило контррасчет суммы неосновательного обогащения. Поэтому аргумент Общества о несоразмерности взысканной суммы реальным доходам, полученным ответчиком, окружным судом признан бездоказательным.

Ссылка заявителя на отсутствие регистрации права собственности на спорные объекты за Департаментом не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными.

Возражение ОАО "Влюрэст" о вложении значительных средств в реконструкцию зданий не относится к предмету настоящего спора. Стороны вправе в самостоятельном порядке урегулировать отношения по возмещению упомянутых средств.

Остальные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2008 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А11-2093/2003-К1-14/124/125 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 04.09.2008 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-2093/2003-К1-14/124/125 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Влюрэст" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А11-2093/2003-К1-14/124/125.

Взыскать с открытого акционерного общества "Влюрэст" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев