Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2008 г. N А43-27256/2007-19-429 Установив, что Предприниматель после уведомления его арендодателем о прекращении действия договора аренды земельного участка, продолжал пользоваться им, суд обязал ответчика освободить земельный участок от объекта розничной торговли (торгового павильона)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 сентября 2008 г. N А43-27256/2007-19-429

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Бородиной А.Е. (доверенность от 21.12.2007 N 07-78)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смородиной Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А43-27256/2007-19-429, принятые судьями Игнатьевой О.В., Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Смородиной Светлане Валерьевне об освобождении земельного участка, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Микрорайон" и Администрация Нижнего Новгорода, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смородиной Светлане Валерьевне (далее - Предприниматель) о возложении на нее обязанности освободить земельный участок общей площадью 53,4 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, микрорайон Щербинки-1, у дома 15, от объекта розничной торговли (торгового павильона) и возвратить Министерству спорный земельный участок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Микрорайон" (далее - ООО "ТД "Микрорайон") и Администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Требования основаны на статьях 610 (пункте 2) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды от 26.05.2005 N 12900/08 Предприниматель продолжает пользоваться указанным земельным участком.

Сославшись на статьи 610 (пункт 1) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008, удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что Предприниматель после прекращения действия названного договора не освободил спорный участок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно установил, что под занимаемым торговым павильоном расположен земельный участок площадью 53,4 квадратного метра, не учел, что распоряжением главы администрации Приокского района Нижнего Новгорода от 13.10.2005 N 966-р Предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 12,5 квадратного метра, на котором возведен пристрой к указанному объекту розничной торговли. Ввиду единой конструктивной целостности строения площадью 65,9 квадратного метра решение о сносе части этого строения противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство в отзыве и в судебном заседании оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, распоряжением главы администрации Приокского района Нижнего Новгорода от 15.04.2005 N 501-р Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 53,4 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, микрорайон Щербинки-1, у дома 15, в границах, определенных чертежом N 591-П Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации (далее - Управление), под установку временного торгового павильона сроком до 15.04.2006.

На основании данного распоряжения Администрация и Предприниматель заключили договор аренды от 26.05.2005 N 12900/08 названного участка на срок до 15.04.2006.

Передача земельного участка оформлена контрагентами актом приема-передачи от 26.05.2005.

Суд установил и стороны не оспаривают, что по истечении срока действия этого договора арендатор продолжал пользоваться упомянутым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 29.09.2006 N 23-07/16177 Администрация отказалась от договора аренды N 12900/08 и сообщила арендатору о прекращении действия договора через три месяца.

Таким образом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, так как арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и постановлению Правительства Нижегородской области от 20.02.2006 N 50 "Об утверждении Положения о Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области", вступившего в законную силу с 10.02.2007, полномочия по рассмотрению вопросов о предоставлении юридическим лицам и гражданам земельных участков от Администрации перешли к Министерству, которое обратилось в арбитражный суд, поскольку Предприниматель не освободил спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе распоряжение главы администрации Приокского района Нижнего Новгорода от 15.04.2005 N 501-р, чертеж Управления N 591-П, акт обследования от 15.10.2007, распоряжение главы администрации Приокского района Нижнего Новгорода от 13.10.2005 N 966-р о предоставлении Предпринимателю в аренду до 15.04.2006 земельного участка площадью 12,5 квадратного метра и уведомление о расторжении договора аренды от 29.09.2006, и установил, что договор аренды земельного участка площадью 12,5 квадратного метра с Предпринимателем не заключен, площадь земельного участка, занятого торговым павильоном, составляет 53,4 квадратного метра, его границы соответствуют чертежу Управления и ответчик не освободил этот земельный участок.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку Предприниматель после прекращения действия договора аренды самовольно продолжал пользоваться упомянутым участком.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А43-27256/2007-19-429 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смородиной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина