Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2008 г. N А29-5561/2007 Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком полученного по договору купли-продажи оборудования, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с него сумму договорной неустойки, уменьшив последнюю в связи с тем, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июня 2008 г. N А29-5561/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Баженкова А.В. по доверенности от 30.08.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Силур", г. Сосногорск Республики Коми, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А29-5561/2007, принятые судьями Вакулинской М.В., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску открытого акционерного общества по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа "Печоранефть", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Силур", г. Сосногорск Республики Коми, о взыскании 63 517 рублей 80 копеек пеней и установил:

открытое акционерное общество по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа "Печоранефть" (далее - ОАО "Печоранефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Силур" (далее - ООО БК "Силур") о взыскании 63 517 рублей 80 копеек пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора от 21.09.2006 N 11-кп за несвоевременную оплату поставленной буровой установки.

Решением от 20.12.2007 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 рублей пеней на основании статей 309, 404, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд установил вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательства и уменьшил размер санкций, применив правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО БК "Силур" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, истец не доказал право собственности на буровую установку "Уралмаш ЗД-76", заводской номер 161, 1990 года выпуска, следовательно, договор купли-продажи оборудования от 21.09.2006 N 11-кп в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

ООО БК "Силур" отрицает передачу ему спорного оборудования ОАО "Печоранефть" и ссылается на отсутствие доказательств направления ему счета-фактуры на оплату оборудования. В этой связи заявитель считает, что ответственность за нарушение сроков оплаты наступить не может.

В заседании суда округа представитель ООО БК "Силур" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Печоранефть", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.06.2008 объявлен перерыв до 17 часов 06.06.2008.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А29-5561/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Печоранефть" (продавец) и ООО БК "Силур" (покупатель) заключили договор от 21.09.2006 N 11-кп, по условиям которого продавец передает в собственность буровую установку "Уралмаш ЗД-76", заводской номер 161, 1999 года выпуска, а покупатель перечисляет 16 560 000 рублей стоимости этого имущества не позднее 15 декабря 2006 года на расчетный счет продавца на основании выставленного счета.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что "если в предусмотренный срок имущество не будет полностью оплачено, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему имущество, а также потребовать уплату пеней в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки до момента возврата имущества".

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю буровую установку, что подтверждается двухсторонним актом от 21.09.2006.

Встречное обязательство по оплате полученного оборудования покупатель не исполнил и возвратил установку продавцу по акту от 29.12.2006 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Предметом иска ОАО "Печоранефть" явилось взыскание с ООО БК "Силур" 63 517 рублей 80 копеек пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не отрицает факты получения и неоплаты продукции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отзывы, поэтому суды признали обоснованными исковые требования ОАО "Печоранефть" о взыскании договорной неустойки.

Однако, разрешая спор, суд установил, что истец в нарушение условий пункта 2.2 договора не выставил счет ответчику на оплату бурового оборудования. Вместе с тем суд пришел к выводу, что отсутствие счета не лишало покупателя возможности оплатить продукцию, ибо в договоре, заключенном сторонами, содержались срок оплаты (до 15.12.2006) и расчетные реквизиты, необходимые для осуществления платежа.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине ОАО "Печоранефть" и ООО БК "Силур", судебные инстанции правомерно применили правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пеней до 1 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта от 21.09.2006 не принимаются. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Обстоятельства, которые указаны в жалобе, не были заявлены ответчиком в предыдущих судебных инстанциях, а потому не получили должную правовую оценку.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО БК "Силур" удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А29-5561/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Силур", г. Сосногорск Республики Коми, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная Н.А. Каширская

Н.М. Терешина