Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2008 г. N А29-8447/2007 Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил, что Общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и правомерно отменил решение суда первой инстанции о принятии указанных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 мая 2008 г. N А29-8447/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив"): Гаранова С.Б. (доверенность от 06.12.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А29-8447/2007, принятое судьями Тетервак А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми и к обществу с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и обязании аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие" (далее - ООО "Нефтегазразвитие") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" (далее - ООО "ЦНПСЭИ")

- о признании недействительной государственной регистрации (записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2041100609988 от 28.10.2004) изменений в сведения об ООО "ЦНПСЭИ", связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой участниками ООО "ЦНПСЭИ" являются ROUNDTRIP ENTERPRISES LIMITED, URALS ENERGY HOLDINGS LIMITED, PENRITH TRADING LIMITED, MALONE INVTSTMENTS LIMITED, WORTHMOUNT ENTERPRISE LIMITED;

- об обязании Инспекции аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2041100609988 от 28.10.2004;

- о признании недействительной государственной регистрации (запись в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2041100609977 от 28.10.2004) изменений в сведения об ООО "ЦНПСЭИ", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой единоличным исполнительным органом является Маклыгин А.С.;

- об обязании Инспекции аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2041100609977 от 28.10.2004.

Одновременно ООО "Нефтегазразвитие" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции:

- принимать решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЦНПСЭИ";

- принимать решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ЦНПСЭИ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "ЦНПСЭИ", изменений в сведения о данном юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- вносить какие-либо записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ООО "ЦНПСЭИ", в том числе о ликвидации и о реорганизации ООО "ЦНПСЭИ".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007 заявление ООО "Нефтегазразвитие" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 определение от 24.12.2007 отменено, в принятии мер по обеспечению иска ООО "Нефтегазразвитие" отказано.

ООО "Нефтегазразвитие" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, ООО "Нефтегазразвитие" надлежащим образом доказало обоснованность принятия заявленных им обеспечительных мер; связь предмета заявленных требований с обеспечительными мерами является очевидной; принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Инспекции производить регистрационные действия и вносить какие-либо записи в Единый государственный реестр юридических лиц направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

ООО "ЦНПСЭИ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "Нефтегазразвитие", указав на законность постановления апелляционного суда.

Инспекция и ООО "Нефтегазразвитие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнениесудебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Нефтегазразвитие" указало на то, что в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер и внесения последующих изменений в учредительные документы ООО "ЦНПСЭИ" удовлетворение исковых требований не повлечет фактического восстановления прав истца. Кроме того, внесение каких-либо сведений, в том числе о ликвидации ООО "ЦНПСЭИ", повлечет причинение истцу ущерба.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Нефтегазразвитие" не представило доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ходатайстве и в части 2 статьи 90 Кодекса. Приведенные в ходатайстве доводы сами по себе такими доказательствами не являются. Заявленные ООО "Нефтегазразвитие" обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного требования.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса, апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007 и отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Нефгегазразвитие"# о принятии обеспечительных мер.

Выводы Второго арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат. Доказательства, опровергающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А29-8447/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева