Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2008 г. N А43-25238/2006-2-479 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование нежилым помещением в рассматриваемый период, указав, что нижестоящими инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми при отсутствии правомочий титульного владельца на нежилое встроенное помещение исключается возможность получения прибыли от использования имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 октября 2008 г. N А43-25238/2006-2-479

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2008 г. N А43-6516/2007-41-172

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Чеусовой С.В. (доверенность от 12.07.2007 N 005-12-12/281) в судебном заседании 06.10.2008,

от ответчика: Толкачева Ю.И. (доверенность от 19.05.2008 N 436/01-18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс"на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А43-25238/2006-2-479, принятые судьями Дроздовой С.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет" к муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, и установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" (далее - Предприятие) о взыскании 862 735 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, составляющих плату за пользование нежилым помещением общей площадью 173,5 квадратного метра, расположенным в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 2, за период с 01.07.2003 по 31.12.2005.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприятие без законных оснований пользуется федеральным имуществом, закрепленным за истцом на праве оперативного управления, поэтому обязано возместить пострадавшей стороне денежные средства, которые оно сберегло вследствие такого пользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - Теруправление).

Решением от 23.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе инстанции исходили из того, что спорный объект недвижимости отнесен к федеральной собственности и находится в оперативном управлении истца, ответчик безосновательно пользуется помещением для организации диспетчерского пункта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не исследовали обстоятельства возникновения права муниципальной собственности на используемое ответчиком нежилое помещение в соответствии с решением Горсовета от 16.03.1973 N 85 "Об отводе земельного участка" и статьей 4 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием отвода Университету земельного участка для строительства здания являлось предоставление диспетчерской службе трамвайно-троллейбусного управления права пользования помещением в построенном здании.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

По ходатайству Предприятия определением от 19.06.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-6516/2007-41-172 Арбитражного суда Нижегородской области производство по кассационной жалобе приостановлено, а затем возобновлено определением от 06.10.2008 в связи с наступлением упомянутого события.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 45 минут 06.10.2008 до 15 часов 07.10.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция сочла состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что решением исполкома Горьковского городского Совета народных депутатов трудящихся от 16.03.1973 N 85 "Об отводе земельного участка" Горьковскому политехническому институту имени А.А. Жданова разрешено строительство девятиэтажного кирпичного студенческого общежития на 537 мест на территории общежития N 2, расположенного на улице Белинского Советского района, со сносом здания диспетчерской трамвайно-троллейбусного управления на этой же улице.

В 1976 году Горьковский политехнический институт (в настоящее время Университет) за счет государственных средств построил общежитие по адресу: город Горький, улица Кулибина, дом 2. Актом государственной приемочной комиссии от 31.12.1976 N 141 завершенный строительством объект (здание общежития) принят и введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на статью 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой государство являлось единым собственником всего государственного имущества, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о правомерности государственной регистрации права федеральной собственности на все здание общежития с его последующей передачей в оперативное управление Университету.

Предметом настоящего спора является вопрос о взыскании стоимости неосновательного обогащения, которое, по мнению Университета, возникло у Предприятия в связи с пользованием ответчиком нежилым помещением, расположенным в здании общежития по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 2, за период с 01.07.2003 по 31.12.2005.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной статьи и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Принадлежность недвижимости на праве собственности определенному лицу устанавливается на основании государственной регистрации данного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2007 по делу N А43-6516/2007-41-172 удовлетворены исковые требования администрации Нижнего Новгорода к Теруправлению и Университету: о признании права муниципальной собственности Нижнего Новгорода на нежилое встроенное помещение общей площадью 172,06 квадратного метра (в том числе помещения N 1 - 16 согласно экспликации к техническому паспорту на общежитие), расположенное на первом этаже здания по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 2; о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности на здание общежития, находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 2, литера А (запись регистрации от 16.11.2005, условный номер 52-52-01/583/2005-166); о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Университета на здание общежития, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 2, литера А (запись регистрации от 16.11.2005, условный номер 52-52-01/583/2005-166).

Правильность принятого решения подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2008.

Суды посчитали, что регистрация права федеральной собственности и права оперативного управления на здание общежития в целом, без учета принадлежности спорного помещения к муниципальной собственности, осуществлена ошибочно.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, вступившие в законную силу судебные решения носят обязательный характер для окончательного правового разрешения спорной ситуации.

Отсутствие правомочий титульного владельца на нежилое встроенное помещение исключает возможность получения прибыли от использования имущества, а значит, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за счет средств истца отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "о взыскании неосновательного обогащения за счет средств истца отсутствуют" следует читать: "о взыскании неосновательного обогащения за счет средств ответчика отсутствуют"

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суды предыдущих инстанций при рассмотрении дела правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы о неосновательном обогащении, поэтому окружной суд счел необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2007 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А43-25238/2006-2-479.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции, с апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на Университет.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 288, статьями 289, 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А43-25238/2006-2-479 отменить.

В удовлетворении искового требования государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет" о взыскании 862 735 рублей 43 копеек отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет" в пользу муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Нижегородской области поручить осуществление поворота исполнения отмененного решения от 23.11.2006, в том числе в части взыскания с муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет" 15 127 рублей 35 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в первой инстанции при представлении доказательств исполнения судебного акта.

Возобновить исполнение судебных актов по делу N А43-25238/2006-2-479, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2007.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов