Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2008 г. N А17-469/2008 Суд кассационной инстанции оставил без изменения обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требования Общества о расторжении с Организацией договора аренды комплекса зданий оздоровительного детского лагеря, указав на неустановленность вины ответчика в неисполнении условий договора по внесению арендных платежей в виде оказания услуг по предоставлению путевок на льготных условиях, а также удовлетворил частично ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции и приложенные к нему документы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2008 г. N А17-469/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Левандовского Д.П. (доверенность от 01.09.2008), Глухова В.Н. (доверенность от 01.09.2008),

от ответчика: Данилова С.Г. (доверенность от 30.09.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ивхимпром" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А17-469/2008, принятые судьями Макаровым А.В., Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску открытого акционерного общества "Ивхимпром" к автономной некоммерческой организации "Спортландия" о расторжении договора аренды, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, и установил:

открытое акционерное общество "Ивхимпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к автономной некоммерческой организации "Спортландия" (далее - Организация) о расторжении договора от 30.03.2005 N 8а аренды комплекса зданий оздоровительного детского лагеря "Химик".

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 614, 615, 616 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по внесению платы за пользование арендованной недвижимостью, существенно нарушает условия договора о предоставлении путевок в лагерь для детей работников Общества в счет арендной платы, что является основанием для досрочного расторжения сделки в судебном порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано на основании статей 309, 401, 431, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции сошлись во мнении, что у истца отсутствовали установленные законом либо договором основания требовать досрочного расторжения договора: вины ответчика в неисполнении условий договора по внесению арендных платежей в виде оказания услуг по предоставлению путевок на льготных условиях не установлено. При разрешении спора суды сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных арбитражными судами по делам N А17-414/2-2006, А17-1668/14-2007, А17-5923/2007.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, при применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало определить действительную волю сторон с учетом возмездного характера договора аренды. Освобождение ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Организация не представила доказательств принятия ею каких-либо мер к исполнению договора. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что договором аренды предусмотрена лишь одна форма оплаты арендного пользования имуществом. Суд не исследовал вопрос, является ли нарушение условий договора, допущенное арендатором, существенным исходя из смысла пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец рассчитывал на получение прибыли от заключения договора, однако работники Общества предпочитают приобретать путевки в другие лагеря. Поэтому имеются основания для расторжения спорного договора аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств. Кроме того, вопреки требованиям статьей 155 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не отражены подробные объяснения представителей истца. Ссылка суда необоснованна на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Организация просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Регистрационная службы, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Общество (арендодатель) и Организация (арендатор) подписали договор от 30.03.2005 N 8а аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря "Химик"), расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, поселок Чернцы, для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора с обязательным сохранением эксплуатационного назначения данного комплекса. Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2005 по 31.03.2015. Объект имущественного найма передан арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2005.

В подпунктах "в", "е" пункта 2.2 договора предусмотрены обязанности арендатора по внесению арендных платежей и ежегодному предоставлению услуг по организации отдыха детей работников предприятия - арендодателя в количестве до 160 человек в течение летнего сезона на условиях, оговоренных сторонами в разделе "Расчеты сторон" и в Приложении к договору. В подпункте "в" пункта 2.1 договора на арендодателя возложена обязанность по резервированию посменно путевок на оздоровительный сезон не позднее чем за месяц до его начала. В материалы дела Приложение не представлено.

Из раздела 3 договора "Платежи и расчеты по договору" следует, что арендатор вносит арендную плату в размере 40 процентов стоимости не менее 160 востребованных путевок. Внесение арендной платы производится один раз в год путем предоставления услуг в соответствии с подпунктом "е" пункта 2.2 договора.

Согласно разделу 5 "Изменение и расторжение договора" досрочное расторжение в судебном порядке настоящего договора аренды по требованию арендодателя возможно в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату, а также не исполняет условия подпункта "е" пункта 2.2 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006 по делу N А17-414/2-2006 Обществу отказано в признании договора от 30.03.2005 N 8а аренды комплекса зданий оздоровительного детского лагеря "Химик" незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации сделки. При этом судом удовлетворены встречные требования Организации о государственной регистрации договора аренды от 30.03.2005 в связи с доказанностью факта уклонения арендодателя от регистрационных действий.

Правильность принятого решения подтверждается постановлением от 24.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.01.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 15.01.2007.

В ходе судебного разбирательства по делу N А17-414/2-2006 установлено, что в 2005 году истец воспользовался 59 путевками в оздоровительный лагерь для детей, в 2006 и 2007 годах путевки Обществом не резервировались.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2008 по делу N А17-5923/2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, Обществу отказано в удовлетворении иска к Организации о признании договора аренды от 30.03.2005 незаключенным и возврате арендованного имущества. При разрешении указанного спора суд исходил из того, что стороны в надлежащей форме согласовали существенные условия договора, включая условие по цене.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами и отраженные в судебных актах, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение: они не подлежат новому доказыванию и опровержению.

Посчитав, что арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы за 2005 - 2007 годы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Данное значение в случае неясности условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания договора от 30.03.2005 (пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2) позволяет сделать вывод об определенно выраженной воле контрагентов: расчет за пользование арендованным имуществом установлен в форме оказания арендатором встречной услуги по квотированию мест при распределении путевок в лагерь "Химик" для детей работников арендодателя. Иная трактовка истцом условий договора в виде оплаты пользования арендуемым имуществом судом не принимается.

Судом установлено и истцом не опровергается, что в 2006 году Общество отказалось от резервирования путевок. Договором аренды не предусмотрено использование одновременно нескольких форм арендной платы, что исключает обязанность арендатора вносить денежную плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам суд правильно применил нормы материального права и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка истца на имеющиеся основания к расторжению договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в предъявленных исковых требованиях данная норма в качестве правового обоснования не упоминалась.

Возражения заявителя по поводу протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции во внимание окружным судом не принимаются. В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить ходатайство на принесение замечаний в протокол. Подателю жалобы разъясняется, что основанием для отмены постановления апелляционной инстанции может служить отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание протокола не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 части 4 статьи 288 названного кодекса).

Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев ходатайство Организации о взыскании расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции и приложенные к нему документы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что оно подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 указанного кодекса).

Принимая во внимание, что Организация не представила доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, и заявленная сумма несоразмерна сложности и продолжительности участия представителя ответчика в кассационной инстанции, судебные расходы на уплату представительских услуг в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа подлежат взысканию с Общества в пользу Организации в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А17-469/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивхимпром" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ивхимпром" в пользу автономной некоммерческой организации "Спортландия" 5 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением в кассационной инстанции дела N А17-469/2008. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов Г.Г. Попова