Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2008 г. N А29-3046/2008 Суд, сделав вывод об отсутствии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, состоящего в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказал Прокурору в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2008 г. N А29-3046/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Усть-Куломского района Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А29-3046/2008, принятые судьями Шипиловой Э.В., Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по заявлению прокурора Усть-Куломского района Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ракину Ивану Васильевичу о привлечении к административной ответственности и установил:

прокурор Усть-Куломского района Республики Коми (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ракину Ивану Васильевичу (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2008 данное решение оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 14.1 КоАП; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Предприниматель не обеспечил соответствия технического состояния автобуса требованиям безопасности дорожного движения, чем нарушил условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Предприниматель имеет лицензию от 25.08.2004 серии ВА N 043571, регистрационный номер АСС-11-004108, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек; занимается деятельностью по перевозке пассажиров на автобусе ПАЗ 32054 по маршруту "Воч - Зимстан - Усть-Кулом".

ОГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району в период проведения 16.04.2008 оперативно-профилактической операции "Автобус" установило факт нахождения на трассе (в 11 час. 45 мин.) автобуса ПАЗ 32054, государственный номер АК 557/11 регион, в технически неисправном состоянии: не горел задний стоп-сигнал. По данному факту составлены акт осмотра технического средства от 16.04.2008, протокол об административном правонарушении от 16.04.2008 и постановление от 16.04.2008 о привлечении водителя Ракина Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП. При этом в перечисленных документах не указано на наличие в автобусе пассажиров.

Рассмотрев эти материалы, Прокурор установил нарушение Предпринимателем требований подпунктов "в" и "г" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637; вынес постановление от 04.05.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ракина И.В. к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.4, частью 3 статьи 14.1 КоАП, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать: "от 10.12.1995 г."

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В части 3 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в том числе соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать: "от 10.12.1995 г."

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного Приложения запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суды установили, что при выходе 16.04.2008 в рейс автобус прошел технический осмотр и был исправен; в 8 час.00 мин. пассажиры были доставлены из п. Воч в с.Усть-Кулом; в момент обнаружения сотрудниками ОГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району технической неисправности (в 11 час. 45 мин.) автобус следовал на автозаправочную станцию без пассажиров; до выезда автобуса в обратном направлении (в 14 час. 00 мин.) у водителя имелось достаточно времени для обнаружения и устранения технической неисправности, что им и было сделано. С учетом этого суды сделали вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Прокурора, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А29-3046/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Усть-Куломского района Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева Т.В. Базилева Н.Ю. Башева