Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2008 г. по делу N А11-6399/2007-К1-11/372 Суд при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно исходил из установленного АПК РФ принципа разумности и конкретных обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 октября 2008 г. по делу N А11-6399/2007-К1-11/372

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ЦЕНТРСТРОЙГРАД" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А11-6399/2007-К1-11/372 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по заявлению закрытого акционерного общества "ЦЕНТРСТРОЙГРАД" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" о взыскании 21 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Владимирский государственный университет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРСТРОЙГРАД" (далее - ООО "ЦЕНТРСТРОЙГРАД", Общество) о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, и об обязании прекратить строительство жилой вставки N 1 между домами N 63 и 65 по улице Горького города Владимира.

До принятия судебного акта истец заявил об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.12.2007 принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 21 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2008 заявление Общества оставлено без удовлетворения. Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что на отказ истца от иска повлияли действия ответчика по добровольному прекращению строительства указанного объекта недвижимости.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2008 отменил определение суда первой инстанции и взыскал с ГОУ ВПО "Владимирский государственный университет" в пользу Общества 6 000 рублей. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Арбитражный суд Владимирской области при вынесении определения неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку доказательства добровольного исполнения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с иском в материалах дела отсутствуют. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя апелляционная инстанция исходила из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "ЦЕНТРСТРОЙГРАД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя, неверно определив объем, сложность и качество оказанных услуг, и не принял во внимание, что оплата услуг представителя осуществлена по более низким расценкам, чем размеры гонораров адвокатов при оказании юридической помощи, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Владимирской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, с целью защиты своих интересов в суде ЗАО "ЦЕНТРСТРОЙГРАД" заключило договор возмездного оказания услуг от 28.08.2007 с Праховым Михаилом Степановичем. Предметом договора явилось представление интересов Общества в качестве ответчика в арбитражном суде по делу N А11-6399/2007-К1-11/372 по иску ГОУ ВПО "Владимирский государственный университет".

Согласно пункту 1.5.1 договора стоимость услуг состоит из подготовки отзыва на заявление, других процессуальных документов (3 000 рублей за подготовку одного документа) и участия в судебных заседаниях (3 000 рублей за одно заседание).

В пункте 1.5.2 договора стороны установили, что за оказываемые по договору услуги заказчик обязан единовременно выплатить исполнителю в качестве аванса 15 000 рублей вознаграждения, окончательный расчет производится сторонами на основании акта выполненных работ по окончании судебного процесса.

В процессе рассмотрения спора ЗАО "ЦЕНТРСТРОЙГРАД" понесло расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статей 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общими принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов ответчика в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции сумму 6 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 27.08.2008 N 535 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А11-6399/2007-К1-11/372 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦЕНТРСТРОЙГРАД" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРСТРОЙГРАД" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2008 N 535. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова С.В. Бабаев Г.А. Князева