Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2008 г. N А29-405/2008 Суд, установив, что ответчик не доказал факт направления Обществом требования о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров, сделал правильный вывод о том, что данное собрание инициировано и проведено неуполномоченным лицом, а это является существенным нарушением порядка созыва собрания, и обоснованно признал недействительными решение акционера о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров и принятых на нем решений

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 октября 2008 г. N А29-405/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Дышлевого Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А29-405/2008, принятые судьями Полтавец Г.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по иску Охрименко Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" и Дышлевому Дмитрию Владимировичу о признании недействительными решения о созыве повторного внеочередного собрания акционеров и принятых на нем решений и установил:

Охрименко Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", Общество) и Дышлевому Дмитрию Владимировичу о признании недействительными решения акционера от 22.11.2007 о созыве 20.01.2008 повторного внеочередного общего собрания акционеров и принятых на нем решений.

Исковые требования основаны на статьях 51, 52, 55, 58 и 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", состоявшееся 20.01.2008, с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий Совета директоров и ревизионной комиссии Общества и их новом избрании в утвержденном количественном составе проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, а именно: собрание созвано неуполномоченным лицом; без извещения и участия Охрименко Т.Н., владеющей в совокупности более 10 процентами акций Общества; нарушен порядок представления информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 52 Закона; нарушены права истца, не принимавшего участия в голосовании, в части внесения предложений в повестку дня собрания и получения информации о проведении собрания.

Сославшись на статьи 49 (пункт 7), 55 (пункты 1, 3 и 8) и 58 (пункты 1 и 3) Закона, Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008, удовлетворил исковые требования и признал недействительными решение акционера Дышлевого Д.В. от 22.11.2007 о созыве 20.01.2008 повторного внеочередного общего собрания акционеров и принятых на этом собрании решений.

Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", состоявшееся 20.01.2008, в нарушение действующего законодательства созвано неуполномоченным лицом, поскольку Дышлевой Д.В. не представил надлежащих доказательств направления ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" требования о его проведении.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дышлевой Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи неправильным истолкованием норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неверно истолковал пункт 8 статьи 55 Закона и пришел к необоснованному выводу о том, что при подготовке и созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров необходимо соблюдать порядок, установленный данной нормой, поскольку вместе с правом по созыву внеочередного общего собрания акционеров к Дышлевому Д.В. переходит и право созыва повторного собрания, повестка дня которого по сравнению с первоначальным собранием не изменяется. Кроме того, суд неправомерно удовлетворил исковые требования ненадлежащего истца Охрименко Т.Н. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ее статус как акционера Общества на момент вынесения решения общего собрания акционеров от 20.01.2008.

ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в отзыве на кассационную жалобу оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Окружной суд рассмотрел ходатайство истца от 07.10.2008 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в назначенное время и отклонил его из-за необоснованности, поскольку обстоятельства, указанные в ходатайстве в качестве причины неявки, документально не подтверждены. Кроме того, статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок для рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.1996, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Акционер Общества Дышлевой Д.В., владеющий 88959 голосующими акциями, что составляет 23,08 процента уставного капитала ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", 27.08.2007 направил Обществу требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, указанной в оспариваемом решении собрания, которое 03.08.2007 получено председателем совета директоров Гайдуковой Л.В.

Совет директоров Общества в установленный законом срок не принял меры по созыву общего собрания, поэтому Дышлевой Д.В. 06.09.2007 решил созвать внеочередное общее собрание акционеров 22.11.2007 и направил акционерам ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" соответствующие уведомления с указанием повестки дня.

Согласно протоколу счетной комиссии во внеочередном общем собрании 22.11.2007 приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 47,66 процента голосующих акций Общества, поэтому данное собрание признано неправомочным из-за отсутствия кворума.

Дышлевой Д.В. 22.11.2007 принял решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" 20.01.2008.

Протоколом счетной комиссии от 20.01.2008 N 1 установлен кворум, в связи с чем принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 20.01.2008, в соответствии с решениями которого досрочно прекращены полномочия Совета директоров Общества и ревизионной комиссии и утверждены их новые составы.

Охрименко Т.Н., обладающая 39366 обыкновенными акциями ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и не принимавшая участия в собрании акционеров Общества, состоявшемся 20.01.2008, посчитала, что оно проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения и обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Закона.

В силу статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано по требованию акционера, являющегося владельцем не менее 10 процентов голосующих акций на дату предъявления требования. В требовании о созыве внеочередного собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие включению в повестку дня собрания. Требование должно содержать наименование акционера, созывающего собрание, с указанием количества принадлежащих ему акций, и должно быть им подписано.

Совет директоров в течение пяти дней с даты предъявления такого требования должен принять решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Соответствующее решение совета директоров направляется лицу, требующему созыва собрания, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае если в установленные сроки такое решение не принято либо принято решение об отказе в созыве собрания, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Дату его проведения определяет совет директоров.

Созыв повторного собрания по инициативе акционеров без соблюдения порядка, установленного в пункте 8 статьи 55 Закона, то есть без предварительного обращения акционеров с соответствующим требованием в совет директоров общества, Законом не предусмотрен.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что Дышлевой Д.В. не доказал факт направления ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" требования о созыве повторного внеочередного собрания акционеров, поэтому сделал обоснованный вывод о том, что повторное внеочередное общее собрание акционеров Общества, состоявшееся 20.01.2008, инициировано и проведено неуполномоченным лицом, а это является существенным нарушением порядка созыва собрания.

Таким образом, суд правомерно признал недействительными решение акционера Общества Дышлевого Д.В. от 22.11.2007 о созыве 20.01.2008 повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и принятые на нем решения.

Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия оспариваемых решений Охрименко Т.Н. не являлась акционером Общества, ничем не обоснован и отклоняется окружным судом. Из материалов дела следует, что Охрименко Т.Н. является владельцем 39366 обыкновенных акций Общества, что подтверждается выпиской от 22.06.2007 N 2 из реестра владельцев ценных бумаг по счету N 59, а также списком лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров 20.01.2008, подписанным Дышлевым Д.В. В силу изложенного суд верно признал Охрименко Т.Н. надлежащим истцом по делу и удовлетворил заявленные требования.

Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются окружным судом, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А29-405/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Дышлевого Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова С.В. Бабаев Е.Н. Шишкина