Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2008 г. N А82-1622/2008-36 Право исполнителя на взыскание упущенной выгоды при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора законом не предусмотрено, поэтому суд кассационной инстанции взыскал с Предпринимателя задолженность за оказанные охранные услуги, отказав Обществу во взыскании упущенной выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 октября 2008 г. N А82-1622/2008-36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бересневой Нины Михайловны, город Ярославль, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2008 по делу N А82-1622/2008-36, принятое судьей Систеровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СИГМА", город Ярославль, к индивидуальному предпринимателю Бересневой Нине Михайловне, город Ярославль, о взыскании 100 693 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СИГМА" (далее - ООО ОП "СИГМА") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бересневой Нине Михайловне (далее - предприниматель Береснева Н.М.) о взыскании 20 173 рублей задолженности по оплате услуг охраны объекта за январь 2008 года, оказанных в соответствии с договором от 01.07.2005; 80 520 рублей убытков в виде упущенной выгоды, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.06.2008 требования ООО "ОП "СИГМА" удовлетворены в полном объеме. Взыскание задолженности за январь 2008 года мотивировано тем, что заказчик не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом. При удовлетворении требований в части упущенной выгоды суд исходил из того, что заказчик в нарушение пункта 9.2 договора не предупредил исполнителя за два месяца о расторжении договора, поэтому договор следует считать расторгнутым с 01.04.2008; ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить услуги до названой# даты.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Береснева Н.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель указывает, на то, что в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг. При этом закон ограничивает неблагоприятные последствия для заказчика обязанностью возместить понесенные исполнителем расходы и не предусматривает оплату не оказанных услуг с учетом заложенной прибыли. Наличие и размер убытков истцом не доказаны.

По утверждению предпринимателя Бересневой Н.М., услуги за январь 2008 года выполнены истцом некачественно, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику соразмерно уменьшить цену услуг; истец не доказал факт оказания услуг в январе, так как акт от 01.02.2008 ответчику не представлен и в материалах дела отсутствует; предъявленная к взысканию сумма стоимости услуг не соответствует условиям договора.

В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель считает недоказанным факт оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Эдельвейс".

Заявитель жалобы также полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2008 по делу N А82-1622/2008-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприниматель Береснева Н.М. (заказчик) и ООО ОП "СИГМА" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.07.2005, по условиям которого исполнитель обязался принять под охрану переданные в установленном порядке технически укрепленные объекты и помещения заказчика, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане-схеме охраняемых объектов и помещений, а заказчик обязался оплачивать охранные услуги.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что за предоставляемые услуги заказчик выплачивает ежемесячно исполнителю денежные средства в сумме 35 885 рублей 01 копейки (с учетом НДС). Изменение стоимости услуг в связи с ростом инфляции осуществляется по договоренности сторон.

Предъявленный истцом к оплате счет от 31.01.08 N 10 за услуги, оказанные в январе 2008 года, в размере 40 260 рублей ответчик оплатил частично - в сумме 20 087 рублей, сославшись на ненадлежащее качество обслуживания.

Неполная оплата услуг, предоставленных в январе 2008 года, послужила основанием для предъявления истцом требований в части задолженности.

В основе требований о взыскании упущенной выгоды лежит то обстоятельство, что 25.01.2008 предприниматель Береснева Н.М. в письменной форме известила истца о расторжении с 05.02.2008 в одностороннем порядке договора в связи с некачественным оказанием услуг, а следующим письмом уведомила исполнителя о расторжении договора с 01.02.2008.

Посчитав, что отказ заказчика от исполнения договора противоречит пункту 9.2 договора, предусматривающему обязанность заинтересованной стороны предупредить другую сторону об отказе от охраны отдельных объектов не менее чем за 2 месяца, ООО "ОП "СИГМА" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг исполнителя в 2007 году составила 40 174 рубля.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота.

Заказчик не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объекта в январе 2008 года, поэтому требования ООО "ОП "СИГМА" о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворены правомерно.

Удовлетворяя иск в части упущенной выгоды, суд взыскал стоимость услуг по охране объектов за два последующих месяца. Между тем из акта приема-передачи имущества от 01.02.2008 следует и истцом в исковом заявлении подтверждается, что с 1 февраля 2008 года ООО ОП "СИГМА" не осуществляло охрану объектов предпринимателя Бересневой Н.М.

Взыскание стоимости услуг за февраль и март противоречит пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего заказчика оплатить лишь фактически оказанные ему услуги.

Решение в этой части вынесено без учета пункта 1 статьи 782 Кодекса, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в названной норме, оно не может быть ограничено по соглашению сторон.

Право исполнителя на взыскание упущенной выгоды при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора законом не предусмотрено.

Доказательств наличия расходов, связанных с намерением истца оказывать охранные услуги ответчику в феврале и марте 2008 года, ООО "ОП "СИГМА" не представило.

Пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд, регулирует отношения сторон в период действия договора, поэтому не должен применяться в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Применение нормы материального права, не подлежащей применению (пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неприменение нормы, подлежащей применению (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлекло за собой принятие неправильного решения, что служит основанием для отмены судебного акта в части взыскания 80 520 рублей убытков.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела признается несостоятельной. Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. На конвертах с определениями и решением суда, направленных по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.05.2008 в отношении предпринимателя Бересневой Н.М., имеется отметка почты о возвращении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности фактов оказания охранных услуг истцом в январе 2008 года и юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Эдельвейс" направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом размера удовлетворенных требований (20 процентов) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктами 1 и 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2008 по делу N А82-1622/2008-36 отменить в части взыскания 80 520 рублей убытков. Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СИГМА" отказать в удовлетворении требований о взыскании 80 520 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В части распределения судебных расходов решение изменить, в остальной части - оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бересневой Нины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СИГМА" 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску:

- с индивидуального предпринимателя Бересневой Нины Михайловны - 702 рубля 28 копеек;

- с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СИГМА" - 2 811 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СИГМА" в пользу индивидуального предпринимателя Бересневой Нины Михайловны 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области:

1) в порядке, предусмотренном в статьях 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести поворот исполнения решения в отмененной части.

2) в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на исполнение вновь принятого решения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина Т.В. Синякина Н.М. Терешина