Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2008 г. N А29-4901/2006-3Б1 Обязанность должника по выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск возникла в процедуре наблюдения, с момента увольнения работника, а потому спорное требование не могло быть включено в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению в составе текущих требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 октября 2008 г. N А29-4901/2006-3Б1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления по Республике Коми: Хохановой Е.А. по доверенности от 03.12.2007 N 16-45/260

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 по делу N А29-4901/2006-3Б1, принятое судьей Авфероновой О.В., по заявлению представителя работников муниципального унитарного предприятия "Печоражилкомхоз" Тренинского Сергея Николаевича об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов и установил:

представитель работников муниципального унитарного предприятия "Печоражилкомхоз" Тренинский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требование Тренинского С.Н. о выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 125 697 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции определением от 25.04.2008 удовлетворил заявление, указав, что спорная задолженность подлежит удовлетворению в порядке, определенном в пункте 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в составе текущих требований. При этом суд исходил из того, что обязанность МУП "Печоражилкомхоз" (далее - МУП "Печоражилкомхоз", должник) по выплате Тренинскому С.Н. выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск возникла в процедуре наблюдения, с момента увольнения работника, а потому спорное требование не могло быть включено в реестр требований кредиторов МУП "Печоражилкомхоз".

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФНС России в лице Управления по Республике Коми (далее - Управление, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2008 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению уполномоченного органа, заявление Тренинского С.Н. принято к производству с нарушением пункта 11 статьи 16, статей 34 и 35 Закона о банкротстве. Гражданин Тренинский С.Н., являясь кредитором второй очереди, не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и не вправе был самостоятельно обращаться в арбитражный суд за разрешением разногласий, возникших с конкурсным управляющим по поводу очередности, состава и размера требований. Заявление Тренинского С.Н. подлежало возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что спорное требование о выплате выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск является текущим и неправомерно включено исполняющим обязанности конкурсного управляющего во вторую очередь реестра требований кредиторов, как противоречащий статьям 5, 134 и 136 Закона о банкротстве. Спорная задолженность начислена с 14.03.2005 по 19.03.2007, то есть как за период работы заявителя до принятия судом заявления о признании должника банкротом, так и после возбуждения дела о банкротстве. Часть задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, не относится к текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Налоговый орган также указывает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность погашать вне очереди выходное пособие и компенсацию за отпуск.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 по делу N А29-4901/2006-3Б1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.06.2006 на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности МУП "Печоражилкомхоз"; определением от 17.01.2007 ввел процедуру наблюдения. Решением от 30.08.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Удельнов Г.М. 20.11.2007 включил во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Печоражилкомхоз" требование Тренинского С.Н. о выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 125 697 рублей 97 копеек на основании решения мирового судьи Привокзального судебного участка города Печора от 28.05.2007 по делу N 2-443/2007.

Разногласия, возникшие относительно очередности удовлетворения данного требования, явились предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Разногласия, возникшие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Заявление по настоящему делу подано Тренинским С.Н., который согласно протоколу общего собрания работников от 05.06.2007 уполномочен представлять интересы работников МУП "Печоражилкомхоз", в том числе в арбитражном суде в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве (т. 21, л.д. 31). В этой связи довод кассационной жалобы о том, что в арбитражный суд обратилось ненадлежащее лицо, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом (статья 136 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве также указано, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашается за счет конкурсной массы вне очереди.

Из смыслового толкования приведенных норм права следует, что указанные положения Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований применяются ко всем платежам, подлежащим выплате работнику по трудовому законодательству, включая выходные пособия и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела усматривается, что Тренинский С.Н. уволен из МУП "Печоражилкомхоз" 19.03.2007 на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Решением мирового судьи Привокзального судебного участка города Печора от 28.05.2007 с МУП "Печоражилкомхоз" в пользу Тренинского С.Н. взысканы 83 232 рубля 57 копеек выходного пособия и 42 465 рублей 40 копеек компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, обязанность по выплате Тренинскому С.Н. спорных сумм возникла в период процедуры банкротства предприятия-должника.

С учетом приведенных норм Закона о банкротстве спорная задолженность подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди в составе текущих платежей.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно исключил требование Тренинского С.Н. о выплате ему выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением из состава второй очереди реестра требований кредиторов МУП "Печоражилкомхоз".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 по делу N А29-4901/2006-3Б1 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина Л.И. Отдельная Н.М. Терешина