Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2008 г. N А29-333/2008 Суд правомерно признал незаконным разрешение на строительство, выданное администрацией муниципального образования городского округа, поскольку оно не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя как участника права общей долевой собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 октября 2008 г. N А29-333/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2009 г. N А29-333/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от ООО "ТПФ "Комистар": Лыткина И.В. по доверенности от 03.10.2008,

от ООО "Комигидроэлектромонтаж": Мосеевскова К.В. по доверенности от 03.12.2007,

от третьего лица: Липина А.А.,

от Буянова В.И.: Мосеевскова К.В. по доверенности от 14.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар", г. Сыктывкар, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А29-333/2008, принятые судьями Галаевой Т.И., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" о признании незаконным разрешения на строительство, заинтересованное лицо - администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная фирма "Комистар", г. Сыктывкар, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Комигидроэлектромонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 20.12.2007 N 05-324, выданного администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Буянова Владимира Игоревича, Липина Александра Альфредовича, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление архитектуры).

Решением от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008, заявленное требование удовлетворено. При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что выданное Администрацией разрешение на строительство не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" (далее - ООО "ТПФ "Комистар", Фирма) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2008 и постановление от 02.06.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что согласование проведения работ с ООО "Комигидроэлектромонтаж" не требовалось, поскольку из документов, представленных в дело, усматривается право собственности Общества на иные помещения, не реконструируемые и расположенные на другом этаже здания.

По мнению лица, подавшего жалобу, в деле отсутствуют доказательства права собственности заявителя на отдельные конструктивные элементы здания; вывод суда о возникновении у Общества права долевой собственности на конструкции здания не основывается на фактических обстоятельствах дела и нормах права, так как с момента окончания работ по строительству объекта прекратились любые права лиц на отдельные строительные конструкции, из которых возведено здание.

Фирма утверждает, что суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста открытого акционерного общества Проектный институт "Комигражданпроект" (далее - ОАО ПИ "Комигражданпроект") от 23.05.2008, нарушил нормы процессуального права, так как данный документ был составлен после вынесения решения и принят в качестве доказательства в отсутствие представителей сторон.

Фирма поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Управление архитектуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А29-333/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы ООО "ТПФ "Комистар" и документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2007 глава Администрации принял постановление N 11/4757, согласно которому ООО "ТПФ "Комистар" следовало согласовать реконструкцию административного здания по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, 87, в части нежилых помещений - встроенной автостоянки (мест N 11 и 12), расположенных на первом и антресольном этажах здания, в соответствии с проектом, разработанным архитектурной мастерской "Сыктывкарпроект-1".

Администрация утвердила 20.12.2007 разрешение N 05-324 на реконструкцию указанного здания в части указанных помещений, сроком действия до 30.04.2008.

Посчитав, что названное разрешение не соответствует требованиям Гражданского кодекса и Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы как участника права общей долевой собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актами нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2, 3 настоящей статьи. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится, в том числе в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Суды правильно установили, что на сооружение аварийного выхода (для проведения спорных работ) требуется разрешение на строительство; проектная документация на проведение таких работ применяется впервые; в деле отсутствуют доказательства, что модификация такой проектной документации не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Следовательно, на проектную документацию "Аварийный выход из вспомогательного помещения в административном здании по города Сыктывкара улице Первомайской, дом 87 необходимо заключение государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу письмо Управления государственной экспертизы Республики Коми от 10.01.2008, в котором указано на отсутствие необходимости в получении такого заключения, поскольку данный документ не мог входить в пакет документов, прилагаемых к заявлению Фирмы о выдаче разрешения на реконструкцию. Иная оценка исследованных судом доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Таким образом, суды правильно установили, что при выдаче разрешения без заключения государственной экспертизы Администрация нарушила положения пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 10 и 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом незавершенного строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Исходя из упомянутых норм, отдельные помещения не являются объектами капитального строительства, поэтому разрешение на реконструкцию может быть выдано только на все здание.

Как усматривается из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, 87, находится в общей долевой собственности множества лиц, в том числе Общества - нежилые помещения площадью 176,2 квадратного метра, расположенные на втором этаже здания (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2006 серии 11АА N 405810) и Фирмы - нежилые помещения (места N 11 и 12) встроенной автостоянки на первом и антресольном этажах (свидетельства от 13.12.2006 серии 11АА N 446304 и от 29.03.2007 серии 11АА N 467080).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, приложив к нему согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

По смыслу данных норм права, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Судом установлено и Фирмой не оспаривается, что последняя обратилась в Администрацию за разрешением на реконструкцию административного здания в части нежилого помещения - встроенной автостоянки (мест N 11 и 12) при отсутствии согласия Общества - собственника части нежилых помещений административного здания.

При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт противоречит требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "Комигидроэлектромонтаж", участника общей долевой собственности.

Кроме того, суд второй инстанции обоснованно указал, что выданное Администрацией разрешение без положительного заключения государственной экспертизы создает угрозу безопасности имущества заявителя, жизни и здоровью его работников и иных лиц, посещающих принадлежащие Обществу помещения.

Исходя из изложенного, суды правомерно признали незаконным разрешение на строительство от 20.12.2007 N 05-324, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя) для признания недействительным распоряжения органа местного самоуправления.

Ссылка суда апелляционной инстанции на заключение специалиста ОАО ПИ "Комигражданпроект" от 23.05.2008 N 01-11/293, принятое в качестве доказательства по делу, не привела к принятию необоснованного судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении правильно указал, что наличие или отсутствие у Общества права общей долевой собственности на конструктивные элементы здания не входит в предмет доказывания по данному делу, поэтому суд округа не принял во внимание доводы заявителя жалобы, касающиеся его несогласия с выводом суда о праве собственности заявителя на конструктивные элементы здания.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение суда кассационной инстанции от 10.09.2008 в части предоставления ООО "ТПФ "Комистар" отсрочки уплаты государственной пошлины считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А29-333/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар", г. Сыктывкар, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Л.И. Отдельная

С.А. Пронина