Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2008 г. N А79-10701/2007 Предписание о прекращении торговли пожароопасными материалами (газетами) на путях эвакуации людей вынесено Отделом правомерно, в связи с чем суд отказал Предпринимателю в его отмене и отклонил требование о взыскании морального вреда, поскольку данное требование не может заявляться физическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 августа 2008 г. N А79-10701/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А79-10701/2007, принятые судьями Степановой В.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны к Отделу государственного пожарного надзора города Чебоксары о признании недействительным пункта 9 предписания от 05.09.2007 N 123 о запрете торговли газетами и журналами, об обязании оплатить стоимость торгового оборудования и о взыскании 500 000 рублей морального вреда и установил:

индивидуальный предприниматель Курбанова Венера Валериановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 9 предписания Отдела государственного пожарного надзора города Чебоксары (далее - Отдел) от 05.09.2007 N 123 о запрете торговли газетами и журналами, об обязании оплатить стоимость торгового оборудования и о взыскании 500 000 рублей морального вреда.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2008 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателю отказано.

Заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением от 11.07.2008 Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения постановления кассационной инстанцией.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, а именно пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что оспариваемый пункт 9 предписания от 05.09.2007 N 123 является незаконным и нарушает его права, поскольку следствием принятия данного предписания стало расторжение договора аренды в торговом центре "ГрандСити-Центр". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе от 12.06.2008.

Обжалуемые судебные акты Отдел считает законными и обоснованными. По мнению ответчика, оспариваемое предписание было выдано не Предпринимателю, а другому лицу, следовательно свои претензии по поводу расторжения договора аренды Предприниматель должен предъявлять арендодателю. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу от 28.07.2008 N 1088-14/01-с.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель осуществляла торговлю печатной продукцией с использованием торгового места N 75 на основании договора аренды от 15.12.2006 N ГСЦ/28, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСити-Центр" (далее - ООО "ГрандСити-Центр"), в торговом комплексе "ГрандСити-Центр", принадлежащем закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест"). Указанное торговое место располагалось на первом этаже данного торгового комплекса на расстоянии менее четырех метров от выхода.

Работниками Отдела с 30.08.2007 по 05.09.2007 была проведена внеплановая проверка противопожарного состояния данного торгового комплекса, по результатам которой генеральному директору ЗАО "Эверест" Герасимову Н.М. вручено оспариваемое предписание от 05.09.2007 N 123. Пунктом 9 указанного ненормативного акта ЗАО "Эверест" в срок до 01.08.2008 предписано запретить торговлю пожароопасными материалами (газетами) на путях эвакуации людей ближе 4метров от выхода (торговые точки N 100, 75); заменить киоски и ларьки, выполненные из горючих материалов, на торговые места, изготовленные из негорючих материалов.

ООО "ГрандСити-Центр" направило Предпринимателю письмо за подписью генерального директора Герасимова Н.М., в котором со ссылкой на указанный пункт предписания от 05.09.2007 N 123 отказало в продлении договора аренды на октябрь 2007 года и просило освободить занимаемую площадь до 01.10.2007.

Предприниматель, посчитав, что пунктом 9 названного предписания нарушены его права, обратилась в арбитражный суд. Дополнительно были заявлены требования об обязании Отдела оплатить стоимость торгового оборудования и о взыскании с Отдела 500 000 рублей морального вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался пунктами 162 и 165 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, и исходил из того, что Предприниматель действительно торговал пожароопасными материалами (газетами) на путях эвакуации людей менее 4 метров от выхода, вследствие чего пункт 9 предписания от 05.09.2007 N 123 является законным и обоснованным; для удовлетворения требований об обязании оплатить стоимость торгового оборудования и о взыскании 500 000 рублей морального вреда оснований не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.04.2008 руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое предписание адресовано не Предпринимателю, а собственнику торгового комплекса "ГрандСити-Центр" - ЗАО "Эверест"; каких-либо обязательных для иных лиц (в том числе для Предпринимателя) указаний в данном предписании не содержится. В части требования о взыскании 500 000 рублей морального вреда суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование не может заявляться физическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В приложении 3 к Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, дано определение пожара горючих веществ и материалов класса А - пожар твердых веществ, в основном органического происхождения, горение которых сопровождается тлением (древесина, текстиль, бумага).

В соответствии с пунктами 162 и 165 указанных правил, в торговых предприятиях запрещается размещать отделы, секции по продаже пожароопасных товаров ближе 4 метров от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации. Киоски и ларьки, устанавливаемые (если это не противоречит нормативным документам) в зданиях и сооружениях, должны быть изготовлены из негорючих материалов.

Данные правила опубликованы надлежащим образом в "Российской газете" от 04.07.2003 и в момент проверки должны были быть известны как арендодателю - ООО "ГрандСити-Центр", так и арендатору - Предпринимателю.

Соответственно, как указали суды, поскольку Предприниматель осуществляла торговлю печатной продукцией с использованием торгового места N 75, расположенного на расстоянии менее четырех метров от выхода из торгового комплекса, пункт 9 предписания от 05.09.2007 N 123 является законным и обоснованным.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, для признания арбитражным судом недействительным пункта 9 предписания от 05.09.2007 N 123 по заявлению Предпринимателя, необходимо, чтобы данный пункт одновременно:

-не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушал права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, оспариваемый пункт не адресован Предпринимателю, поскольку предписание выдано другому лицу - ЗАО "Эверест".

Требование Предпринимателя к Отделу по оплате стоимости торгового оборудования нормативно не обосновано, вследствие чего судами данное требование правомерно было отклонено судами.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя, поэтому рассмотрение дел названной категории арбитражному суду неподведомственно в силу главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, либо юридическое лицо в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации, которое согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражного суда. Такого требования Предприниматель не заявлял; возможности судебной защиты в судах общей юрисдикции заявителем не исчерпаны.

Поскольку правовые последствия прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных требований аналогичны, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Отдела 500 000 рублей морального вреда.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Предпринимателя. Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А79-10701/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева