Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2008 г. N А43-1975/2008-26-34 Суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов, и не усмотрел оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в отмене приказа Управления об утверждении условий пользования животным миром

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 октября 2008 г. N А43-1975/2008-26-34

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от заявителя: Зеленова А.Н. по доверенности от 15.02.2008,

от заинтересованного лица: Аношиной Н.В. по доверенности от 28.02.2008 N 01-46/69

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А43-1975/2008-26-34, принятое судьями Новиковой Н.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протсовым Ю.В., по заявлению общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" о признании приказа незаконным, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области, и установил:

общественная организация "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области (далее - Управление) об утверждении условий пользования животным миром от 23.01.2006 N 20-ООД.

Требование основано на статьях 5 и 35 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) и пункте 6 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 N 569, и мотивировано тем, что приказ, изданный Управлением, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов, и не усмотрел оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно применил к рассматриваемому спору положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый акт не относится к категории ненормативных, и необоснованно не применил пункт 7 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30. 06.2004 N 327, в котором предусмотрено, что Управление неправомочно осуществлять нормативное правовое регулирование.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы

Отзывом на жалобу и в судебном заседании Управление отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 03.10.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения губернатора Нижегородской области от 18.04.2001 N 669-р Организации выдана долгосрочная лицензия от 24.07.2001 XX N 4522 на пользование объектами животного мира (охотничьими животными) в границах Навашинского района Нижегородской области, за исключением Навашинского государственного заказника, со сроком действия до 24.07.2011. Приложением к указанной долгосрочной лицензии являются Условия пользования животным миром.

В соответствии со статьей 38 Закона о животном мире, пунктами 6, 11 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 N 569, Управление издало приказ от 23.01.2006 N 20-ООД, которым утвердило типовые условия пользования животным миром и обязало отдел охотничьего надзора обеспечить замену Условий, ранее выданных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на основании долгосрочной лицензии пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на Условия, утвержденные настоящим приказом.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным, посчитав, что данный приказ не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 указанного Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных статей закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании приказа от 23.01.2006 N 20-ООД недействительным 15.02.2008, тогда как о данном приказе заявителю стало известно 25.01.2006, в момент получения председателем правления Организации Условий пользования животным миром, утвержденных оспариваемым приказом Управления. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 198 Кодекса, Общество не представило. В связи с этим суд правильно отказал Обществу в восстановлении процессуального срока и в удовлетворении требований без рассмотрения их по существу.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом пункта 7 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (действовавшему в период издания спорного приказа) основным критерием разграничения нормативных и ненормативных правовых актов является круг субъектов, на которых они распространяются. Нормативные правовые акты действуют в отношении неограниченного круга лиц, а ненормативные - только определенных субъектов права. Оспариваемый приказ применяется в отношении пользователей животного мира, имеющих соответствующие срочные лицензии, которые выдаются с учетом вида пользования животным миром в границах определенной территории, а также условия пользования животным миром и распространяется на четко определенный круг лиц, поэтому отнесение данного приказа к категории нормативных правовых актов является ошибочным.

Прочие доводы заявителя относятся к существу спора и не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку суд не рассматривал данный спор по существу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А43-1975/2008-26-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

Г.Г. Попова